Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-29988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу УФК по Краснодарскому краю 23.01.2014 платежным поручением № 297.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право требовать возврата неосновательного обогащения на сумму 400 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения № 27 от 15.05.2009, возникло у истца 16.05.2009, в отношении денежных средств в размере 111 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 45 от 19.08.2009 – 20.08.2009.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов заявлена истцом в меньшем размере. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований с ответчиков в пользу истца суд взыскал проценты в размере 135 302 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Ссылки заявителей жалоб на то, что судебный акт по делу по делу № А32-20563/2011 исполнен своевременно в срок, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения ответчиков к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, не возвращенную в установленном порядке ответчиками. Срок исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащении в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием заявленных требований являются обстоятельства неисполнения обязательств по незаконному удержанию денежных средств, а не обстоятельства неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителями норм процессуального права. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-29988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов