Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-1754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суть которого заключается в том, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» оплачивает всю стоимость услуг по передаче одной сетевой организации «котлодержателю» - филиалу ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго», которая, как «котлодержатель», затем адресно распределяет смежным сетевым компаниям, действующим на территории области и входящим в данный котел. При этом, каждая из сетевых компаний согласно законодательства о конкуренции, вправе выступить в роли котлодержателя.

В этом состоит основное отличие от «котла снизу», когда гарантирующий поставщик платил бы стоимость услуг по передаче адресно каждой сетевой организации, действующим на территории области и входящим в котел, к которой технологически присоединен потребитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Объем электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, формируется не по «котлодержателю» - филиалу ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» в целом, а по каждой смежной сетевой организации и по филиалу ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» отдельно, с которыми ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключен договор и стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь оплачивается в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» каждой сетевой организацией самостоятельно.

В Ростовской области действует схема договорных отношений территориальных сетевых организаций при оказании услуг по передаче электрической энергии «смешанный котел». Вследствие региональных особенностей схемы расчетов с сетевыми компаниями ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «МРСК Юга» при заключении договора об оказании услуг по передаче предусмотрено формирование объема переданной электрической энергии в целом по «котлодержателю», а объема электрической энергии в целях компенсации потерь адресно по каждой сетевой организации с соблюдением пункта 50 Правил № 861.

Таким образом, пунктом 4 приложения № 9 предусмотрено, что количество электрической энергии, отпущенное из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета и включает в себя: количество электрической энергии, переданной исполнителем на энергопринимающие устройства потребителей и хозяйственные нужды заказчика, в том числе, количество электрической энергии по составленным «Актам о неучтенном потреблении электрической энергии»; количество электрической энергии, переданной на границе балансовой принадлежности потребителями услуг – участникам ОРЭ; количество электрической энергии, отпущенное потребителям, имеющим блок-станции; количество электрической энергии на компенсацию потерь в сетях ТСО, вошедших в «котёл».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный пунктом 4 приложения № 9 порядок расчета объема потерь электрической энергии не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, приложение № 9, а, соответственно, и входящий в его содержание пункт 4, было определено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 года по делу № А53-8310/2012 по спору об урегулировании разногласий при заключении спорного договора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2010 года по делу № А53-11708/2009 правовой позиции, признание недействительным условия договора, установленного вступившим в законную силу судебным актом, противоречит основополагающему принципу российского права об обязательности судебных актов арбитражных судов, установленному статьей 16 АПК РФ, и приводит к неустранимым коллизиям решений арбитражных судов.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу № А53-1754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев