Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-41138/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41138/2013

18 июля 2014 года                                                                              15АП-8796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Коваленко Ю.Е. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная многоотраслевая корпорация»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года по делу № А32-41138/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная многоотраслевая корпорация»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гнездо Зайца»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гнездо Зайца» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 160 руб. 65 коп., неустойки в размере 22 890 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору № 25148/12-45 от 04.10.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная многоотраслевая корпорация» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел имеющуюся в материалах дела товарную накладную № ОО-05136057 от 24.10.2012, в которой проставлен оттиск печати ответчика и стоит роспись представителя ООО «Гнездо Зайца».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, иск удовлетворить. Представила на обозрение суда подлинник товарной накладной № ОО-0513057 от 24.10.2012. Пояснила, что факт оплаты спорного товара со стороны ответчика в размере 2 650 руб. истец признает, хотя соответствующего платёжного документа (приходного кассового ордера) у истца не сохранилось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2012 между ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (продавец) и ООО «Гнездо Зайца» (покупатель) был заключен договора № 25148/12-45, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Обязательство продавца по срокам передачи, ассортименту, количеству и качеству товара считается выполненным с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится покупателем по согласованию с продавцом: предварительно, по факту получения товара либо с отсрочкой платежа на 21 календарный день с момента получения товара.

Из текста искового заявления следует, что истец поставил товар ответчику на сумму 13 810 руб. 65 коп., в последующем ответчик произвел оплату товара на сумму 2 650 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал факт поставки товара ответчику не доказанным, ввиду того, что на представленной в материалы дела копии товарной накладной № ОО-051357 от 24.10.2012 в графе грузополучателя проставлена подпись неустановленного лица.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложения к нему были поданы ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации электронной подачи документов «Мой Арбитр». Электронные копии документов помещены канцелярией суда на оптический диск (л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции, изучив содержания указанного оптического диска, отмечает, что суду первой инстанции была представлена электронная (отсканированная с оригинала) копия товарной накладной № ОО-051357 от 24.10.2012, на которой имеется отчётливый оттиск печати ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подлинник платёжного документа обозревался оригинал данного платёжного поручения.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил достоверность представленной электронной копии платёжного поручения, о её фальсификации не заявил, не представил суду иной копии данного документа, имеющей иной содержание, оснований критически оценивать данный документ у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме № 57 от 23 октября 2000 года, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Заявитель апелляционной жалобы о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта получения товара ответчиком по товарной накладной № ОО-051357 от 24.10.2012.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 11 160 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 890 руб. 02 коп. за период с 14.11.2012 по 28.11.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года по делу № А32-41138/2013 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гнездо Зайца» (ИНН 2310158136, ОГРН 1112310006566) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная многоотраслевая корпорация» (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) 11 160 руб. 65 коп. задолженности, 22 890 руб. 02 коп. неустойки, 4000 руб. судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина