Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-5136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5136/2014

18 июля 2014 года                                                                              15АП-10721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО НПО "КДБ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "КАП": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО "КДБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-5136/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАП"

к ответчику закрытому акционерному обществу НПО "КДБ"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Егоровым А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАП" (далее – ООО "КАП", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу НПО "КДБ" (далее - ЗАО НПО "КДБ", ответчик) о взыскании 459 704 руб. основного долга; 57 590 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года с ЗАО НПО «КДБ» в пользу ООО «КАП» взыскана задолженность в размере 459 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 590 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 345 руб. 88 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО НПО "КДБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 5 договора расчет осуществляется в течении 20-ти дней с момента поставки очередной партии товара, тогда как из расчета неустойки видно, что он произведен на даты, следующие за днем отгрузки товара. Кроме того, в п. 6.1 договора указанно, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, тогда как из формулы, представленной истцом следует, что расчет произведен по дням. Заявитель также ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и не соответствует объему выполненных работ и технической сложности дела. В качестве доказательства оплаты юруслуг представлен расходно-кассовый ордер № 15 от 03.02.2014г., однако расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Кроме того, в расходно-кассовом ордере № 15 от 03.02.2014г. отсутствует ссылка на договор оказания юридических услуг 03.02.2014г. как основание платежа, к договору не приложен акт выполненных работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2013 года между ООО «Рик» (поставщик) и ЗАО НПО «КДБ» (покупатель) был заключен договор поставки, предметом которого является поставка покупателю горюче-смазочных материалов (товар).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в течении 20-ти дней с момента поставки очередной партии товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным № 2377 от 23.11.2012, № 2440 от 30.11.2012, № 2441 от 30.11.2012, № 2525 от 08.12.2012, № 2536 от 10.12.2012, № 2537 от 10.12.2012, № 2603 от 17.12.2012, № 2713 от 28.12.2012, № 2737 от 30.12.2012, № 79 от 14.01.2013, № 137 от 21.01.2013, № 362 от 14.02.2013, № 432 от 22.02.2013, № 442 от 25.02.2013, № 497 от 04.03.2013, № 530 от 07.03.2013 был поставлен и последним принят товар на общую сумму 4 939 980 руб.

Ответчиком обязанность по оплате товара была исполнена частично, в результате чего у ЗАО НПО «КДБ» перед ООО «Рик» образовалась задолженность в размере 459 704 руб.

Между ЗАО НПО «КДБ» и ООО «Рик» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2014, согласно которому ответчиком признана задолженность в сумме 459 704 руб.

31 декабря 2013 г. между ООО «Рик» и ООО «КАП» был заключен договор уступки прав (цессии), где цедент ООО «Рик» передает, а цессионарий ООО «КАП» принимает права (требования) цедента и становится новым кредитором ЗАО НПО «КДБ» (должник) по обязательствам, вытекающим из требований по договору поставки ГСМ от 01.10.2013г. в размере 459 704 руб.

Пунктом 2 договора установлено, что сумма уступаемого требования составляет 459 704 руб.

В адрес ответчика письмом № 391 от 31.12.2013 было направлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 31.12.2013г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КАП» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «Рик» (правопредшественник истца) в адрес ЗАО НПО «КДБ» и принятия последним товара на общую сумму 4 939 980 руб., как уже было указано, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела платежными поручениями ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, в результате чего задолженность ответчика составила 459 704 руб., что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 459 704 руб. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 590 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 5 договора расчет осуществляется в течении 20-ти дней с момента поставки очередной партии товара, тогда как из расчета неустойки видно, что он произведен на даты, следующие за днем отгрузки товара, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Последняя из товарных накладных, на основании которых истцом ответчику был поставлен товар, датирована 07 марта 2013 года, тогда как расчет процентов (л.д. 90) произведен истцом за период с 28 марта 2013 года, что соответствует п. 5 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 6.1 договора указанно, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, тогда как из формулы, представленной истцом следует, что расчет произведен по дням, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а не требование о взыскании неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены договор от 03.02.2014 об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер № 15 от 03.02.2014г. на 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные