Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-42636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42636/2013

18 июля 2014 года                                                                              15АП-9888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотников Д.И. – представитель по доверенности от 31.12.2013, удостоверение № 2270;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2014 по делу № А32-42636/2013

по иску администрация города Сочи

к ответчику Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Гранд олимпик»

о сносе самовольно возведенной постройки,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПЖСК «Гранд Олимпик» (далее - ответчик, кооператив) об обязании осуществить снос самовольно возведенного четырехэтажного объекта незавершенного строительства размерами в плане 24,2 х 17,2 м, площадью застройки 416 кв.м, расположенного на земельных участках № 9, площадью 480 кв.м, кадастровый номер 23:49:0205017:1147, № 10, площадью 480 кв.м, кадастровый номер 23:49:0205017:1146, № 11, площадью 498 кв.м, кадастровый номер 23:49:0205017:1143, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Кипарис», участки № 9, 10, 11.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации возведен спорный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец, несмотря на соответствующие предложения суда, не представил необходимых доказательств как недвижимого характера спорного объекта, так и его соответствия критериям самовольной постройки.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации города Сочи в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной документации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суд отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки (обследования земельного участка) от 12.11.2013 № 491 на земельных участках № 9, площадью 480 кв.м, кадастровый номер 23:49:0205017:1147, № 10, площадью 480 кв.м, кадастровый номер 23:49:0205017:1146, № 11, площадью 498 кв.м, кадастровый номер 23:49:0205017:1143, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Кипарис», участки № 9,10,11 расположено спорное строение, строительство ведется без разрешительных документов (л.д. 31-33).

Ответчику названные земельные участки принадлежат на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 37-39).

Истец полагая, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку создано без получения соответствующего разрешения, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Определениями от 17.01.2014 и от 27.02.2014 истцу предлагалось представить доказательства капитальности спорного объекта, доказательства его возведения ответчиком и расположения на спорном земельном участке, доказательства несоответствия возведенного объекта требованиям законодательства в области строительства, рассмотреть вопрос о назначении комплексной судебной экспертизы.

Указанные определения истцом не исполнены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что не намерен представлять в материалы дела дополнительные доказательства, к вопросу о назначении судебной экспертизы с целью установления вышеуказанных обстоятельств дела, относится отрицательно, считая её проведение нецелесообразным, поскольку имеющихся в материалах дела письменных доказательств, по его мнению, достаточно для надлежащего обоснования заявленных администрацией требований. Указанную позицию представитель истца занял и в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом. О недвижимом характере спорного объекта свидетельствует фототаблица от 12.11.2013 (л.д. 34).

Однако указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения по делу.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

Поскольку земельные участки, на которых расположено спорное строение, находятся в собственности ответчика, он имеет возможность признания за ним права собственности на спорное строение, даже если оно является самовольной постройкой. Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, исключающих такую возможность, в материалы дела истцом не предоставлено.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Кроме того, как указано в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Несмотря на указанные выше неоднократные предложения суда первой инстанции представить доказательства возведения указанного объекта ответчиком администрацией такие доказательства не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что спорное имущество приобретено ответчиком. Поэтому оснований считать кооператив надлежащим ответчиком по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки вынесенным судом первой инстанции определениям не представлены истцом и доказательства несоответствия возведенного объекта требованиям законодательства в области строительства

На предложение суда о проведении судебной экспертизы истец от ее проведения отказался.

Попыток изменить создавшееся положение и пополнить доказательственную базу на стадии апелляционного производства истец не предпринял.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах отложение дела по мотиву предложения истцу представить вышеуказанные доказательства, вступает в противоречие с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведет к отступлению от принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в частности, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В виду изложенного апелляционный суд приходит к необходимости рассмотрения настоящего дела на основе имеющихся доказательств, оценивая их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся же доказательства в виде акта осмотра земельного участка от 12.11.2013 № 491 и фототаблицы не достаточны для установления фактов возведения указанного объекта ответчиком, нарушения при его возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательство указанных фактов является необходимым условием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, истец нарушил норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на него бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а потому, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий в форме отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 по делу № А32-26944/2012; от 26.07.2013 по делу № А32-31089/2011; от 04.10.2013 по делу № А32-6322/2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения