Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу n А53-10772/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оплата по договору должником не производилась суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о недействительности сделки и отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки верным и считает необходимым привести также  нижеследующее обоснование правильности  вывода суда о ничтожности сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного постановления).

Из представленного в материалы дела решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 13.06.12 № 1796, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» по НДС за 4 квартал 2011 г., следует, что  в ходе камеральной проверки инспекцией был установлен факт отсутствия по спорной сделке реальной хозяйственной операции и создание документооборота с целью незаконного возмещения должником из бюджета  НДС.

В решении инспекции в частности указано, что совокупность перечисленных в решении фактов свидетельствует о нереальности совершения ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» в 4 квартале 2011 года хозяйственных операций  с ООО  «Новочеркасский рыбокомбинат» по счетам-фактурам № 47 от 20.10.11 на сумму 9 440 068 руб., в том числе НДС 1 440 010 руб. 37 коп. и №  56 от 28.11.11 на сумму 212 569 580 руб., в том числе НДС 32 425 868 руб. 13 коп. То есть, был осуществлен формальный документооборот по оформлению движения живой рыбы  осетровых пород  с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.  Находящаяся в прудах и принадлежащая ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат»  рыба без какого-либо перемещения и взвешивания по документам по отступному была реализована ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа», которое эту же рыбу сразу же реализовало ООО «Новочеркасский рыбокомбинат, а последнее ту же рыбу по спорной сделке вновь реализовало ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат».

В связи с изложенным,  решением налогового органа ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» было отказано в возмещении названных сумм НДС и произведены доначисление налога, пени и штрафа.

Данное решение налоговой инспекции не было обжаловано ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» и вступило в законную силу.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией был допрошен начальник живорыбной базы ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» Бородин С.В., подписавший от имени должника первичные документы, который будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос, а также  о возможности в соответствии со статьей 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, показал, что рыба по накладной № 447 от 01.04.11 на сумму 216 939 622 руб., в том числе НДС 33 092 484 руб. 61 коп. и счет-фактуре № 478 от 01.04.11 на эту же сумму, в реализацию не проводилась, а была передана по данной накладной и счет-фактуре ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» ООО  «Новочеркасский рыбокомбинат»  на хранение.

Данные показания Бородина С.В., подтверждают указанный вывод налогового органа. Отраженные в решении инспекции показания Бородина С.В. истребованы апелляционным судом у налогового органа и приобщены к материалам дела.

Приведенные судом и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка является мнимой.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку  по спорной сделке имел место формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствовали реальные хозяйственные операции, судом первой инстанции правомерно не были применены последствия недействительности  сделки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу № А53-10772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новочеркасский рыбокомбинат» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева