Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу n А32-41078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41078/2013

19 июля 2014 года                                                                              15АП-9452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Офис»: представитель Бондаренко Е.А. по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Краснодаре на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-41078/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Краснодаре, при участии  третьего лица: закрытого акционерного общества «Европлан», о взыскании 477 651 руб. 16 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис» (далее – ООО  «Офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Краснодаре (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 477 651,16 руб., в том числе 395 351 руб. страхового возмещения, 76 141,29 руб. утраты товарной стоимости, 6 158,87 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате услуг независимой оценки.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд отказано. Взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Офис» 477 651,16 руб., в том числе 395 351 руб. страхового возмещения, 76 141,29 руб. утраты товарной стоимости, 61 58,87 руб. процентов за период с 08.10.2013 по 04.12.2014, а также 12 473,02 руб. расходов по уплате госпошлины, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

ОСАО «Ингосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору страхования установлена договорная подсудность, а следовательно, настоящее дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы. ОСАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о возмещении утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля потерпевшего не входит в состав реального ущерба и представляет собой категорию упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Офис» решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Офис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, 28.11.2011 между ЗАО «Европлан» - лизингодатель и ООО «Офис» - лизингополучатель заключен договор лизинга №464218-ФЛ/КРД-11, согласно которому ЗАО «Европлан» приобрело в собственность у ЗАО «Аксель-Моторс» транспортное средство bmw 535i XDrive и предоставило предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО «Офис».

Согласно пункту 6 Договора лизинга №464218-ФЛ/КРД-11 от 28.11.2011, страховщиком предмета лизинга является ОСАО «Ингосстрах», а плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты, уничтожения и повреждения ТС bmw 535i XDrive является ООО «Офис».

28.11.2011 между ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Европлан» - страхователь заключен договор страхования по полису страхования транспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) №AI20191754-1, в рамках которого был застрахован автомобиль bmw 535i XDrive, г.р.з. А535ВЕ123. ООО «Офис» оплатило страховую премию (взнос) в полном размере в соответствии с определенным в полисе графиком.

Выгодоприобретатель по страховому полису №AI20191754-1 определяется согласно условиям генерального договора страхования ТС от 30 июня 2010 г.

Пунктом 4 статьи 38.1 генерального договора закреплено, что: «Страховщик выплачивает страховое возмещение Выгодоприобретателю, указанному в страховом полисе, кроме случаев, когда поступило заявление о выплате страхового возмещения от страхователя, путем перечисления на счет выгодоприобретателя (а в случаях, когда поступило заявление о выплате от страхователя - на счет страхователя), указанный в соответствующем распорядительном письме, при этом датой выплаты страхового возмещения признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка выгодоприобретателя (страхователя).

Пункт 7 статьи 38.1 генерального договора устанавливает: «Страховое возмещение по риску «Ущерб» (за исключением полной фактической или конструктивной гибели ТС) может быть выплачено Страховщиком Лизингополучателю на основании заявления Лизингополучателя. При наличии заявления по риску «Ущерб» от Страхователя страховое возмещение выплачивается на основании заявления Страхователя, при этом предоставление заявления от Лизингополучателя не требуется, а если такое заявление от Лизингополучателя было получено Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании заявления Страхователя без учета заявления Лизингополучателя».

29 июня 2013 года в г. Армавир на автостоянке на территории Городской Рощи водитель БМВ 535 I XDRIVE г/н А535ВЕ123 допустил наезд на препятствие - пень дерева, в результате чего транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, левая противотуманная фара, диск переднего правого колеса, спойлер передний, а также скрытые повреждения ходовой части.

29 июня 2013 года, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру капитан полиции С.В. Оболонский, рассмотрев материал проверки, по факту повреждения а/м БМВ 535 г/н А535ВЕ123, вынес определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В установленные Правилами страхования срок, ООО «Офис» обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля bmw 535i XDrive, г.р.з. А535ВЕ123.

Согласно частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

07.10.2013 во исполнение принятых на себя договорных обязательств перед третьими лицами по полису № AI20191754-1 ООО ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 300,73 руб., признав наступление страхового случая, что подтверждается платежным поручением № 1100601 от 04.10.2013 и актом о страховом случае № 139-171-2297945/13-1.

Таким образом, согласно страховому полису № AI20191754-1 и условиям генерального договора страхования ТС от 30 июня 2010 г.,  ООО «Офис» являлось выгодоприобретателем по страховому случаю от 29.06.2013 и именно данное общество в установленные Правилами страхования срок, обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля bmw 535i XDrive, г.р.з. А535ВЕ123.

При данном страховом случае, ТС получило повреждения, не связанные с полной фактической и конструктивной гибелью ТС, выгодоприобретателем по которой является Страхователь (ЗАО «Европлан»).

Денежные средства ответчик по данному страховому случаю перечислил на расчетный счет истца с назначением платежа - возмещение автокаско а/м BMW 535i XDrive, г.р.з. А535ВЕ123 WBAFU71000C694240 по полису № AI20191754, счет №139-171-2297945/13.

Извещение о наступлении страхового случая направлены в Краснодарский филиал ОСАО «Ингосстрах», кроме того поврежденное ТС находится в г. Краснодар, а потому его осмотр и составление калькуляции причиненного ущерба также проводилась по месту нахождения ТС.

Однако, перечисленных денежных средств, в соответствии с актом о страховом случае №139-171-2297945/13-1, для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно отчету № 10-1321 от 09.10.2013 , выполненному ООО «Оценка и Право» размер ущерба, причиненного транспортному средству bmw 535i XDrive, г.р.з. А535ВЕ123 составил без учета износа деталей 480 651,73 руб., утрата товарной стоимости составила 76 141,29 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 85 300 руб. 73 коп. задолженность ответчика составляет 471 492,29 руб.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком указанной суммы не представлены, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 471 492,29 руб.  правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы  ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к категории реального ущерба, а потому она не подлежит взысканию, апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий рассматриваемого договора между банком и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

           Довод ответчика о том, что им  была произведена  выплата стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции, составленной по заказу ответчика автоэкспертным бюро,    апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данную калькуляцию ответчик в материалы дела не представил.  Ответчиком также не было представлено каких-либо иных доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту спорного транспортного средства, представленный истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм. Кроме того, ответчик также не воспользовался предоставленным ему законом процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, доказательств ограничения вышеуказанного права судом ответчиком также не представлено. Сторонами по делу в процессе его рассмотрения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

           Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно  принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный истцом  отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту спорного транспортного средства, составленный ООО «Оценка и Право».

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как необоснованный.

Действительно,