Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу n А32-28871/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

займа материалы дела не содержат, сумма задолженности составила 10 336 368, 63 руб.

В виду того, что заем предоставлялся наличными денежными средствами, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд принял меры к выяснению финансовой возможности Хут А.Х. предоставить ОАО «Строительная компания «АМАХ» соответствующие займы.

По запросу суда заявителем представлены: договоры купли-продажи земельных участков от 01.10.2009, согласно условиям которого, Хут А.С. продал 2 земельных участка стоимостью 7 250 000 руб. каждый, справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, справка Банка ОАО «Уралсиб» о наличии и состоянии счетов Хут А.Х., ордера банка о зачислении заемных средств на расчетный счет ОАО «Строительная компания «АМАХ».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

При этом, судом установлено, что возражения кредитора ООО «Кубань-ДорСтроЙ» не подтверждены документально, основаны на предположениях, поэтому обоснованно были отклонены судом.

 Наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, а также заключения сделки на заведомо невыгодных для должника условиях (соответствующая позиция выражена Постановлении ФАС СКО от 26.03.2014 по делу № А32-20818/2012).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность сделок. Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.

При этом, в рассматриваемом случае факт аффилированности наоборот свидетельствует о наличии разумной цели предоставления займов, поскольку займы предоставлялись руководителем возглавляемому им предприятию в основном для погашения задолженности перед работниками по заработной плате. Этим же объясняется отсутствие банковских ордеров по внесенным в кассу займам. Факт выдачи заработной платы из заемных денежных средств подтвержден кассовыми книгами. По остальным заемным денежным средствам в материалы дела представлены банковские ордера на зачисление денежных средств на расчетный счет должника.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-28871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева