Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014 по делу n А32-3801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3801/2014

20 июля 2014 года                                                                              15АП-8241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Механизированная колонна № 62»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2014 по делу № А32-3801/2014

по иску ООО «Строй-Альянс»

к ОАО «Механизированная колонна № 62»

о взыскании задолженности и процентов, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Альянс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Механизированная колонна № 62» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 733 129,48 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 080,53 рубля.

Исковые требования мотивированы возникшей задолженностью по оплате поставленных товаров ответчиком ввиду ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на том, что ответчик не имел возможности произвести оплату по спорному договору, в силу того, что документация в полном объеме со стороны истца отсутствует. Оплата товара при отсутствии документации будет означать необоснованную хозяйственную операцию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что получение ответчиком товара подтверждается печатью на товарных накладных и фактами частичной оплаты стоимости поставленного товара. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Альянс» (поставщик)  заключило договор поставки от 08.04.2013 № 24/13 с ОАО «Механизированная колонна № 62» (покупатель), согласно которому поставщик обязался на основании письменных заявок покупателя поставлять, а покупатель - принять и оплатить материалы строительные нерудные (товар), указанные в Спецификации (Приложения к договору л.д. 18-19).

Истцом за период с 22.04.2013 по 31.10.2013 ответчику поставлен товар на общую сумму 7 033 851,35 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также надлежащим образом заверенными оттисками их печатей (л.д. 20,26,30,32,34,36,38,40,42,44).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (л.д. 56-64, 66, 68, 70-71), ответчик оплатил товар на сумму 6 300 000 рублей. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 733 851,35 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с судом первой инстанции относительно оценки не предоставления истцом ответчику заявок на выполнение работ. Данный довод отклоняется ввиду наличия в материалах дела товарных накладных, содержащих сведения о количестве поставленного товара, что не противоречит условиям договора № 24/13  в п. 5.4.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о не предоставлении заказчиком сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов и документов о качестве товара так как п. 3.1. договора регламентирует сопровождение товара таким пакетом документов по требованию покупателя, а указанным контрагентом не было предъявлено замечаний и возражений.

Подателем апелляционной жалобы указано на отсутствие доверенностей на получение товара у представителей покупателя.

Данный довод не обоснован ввиду следующих оснований.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий в интересах другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Частичная оплата и получение товара ОАО «Механизированная колонна № 62» свидетельствуют об одобрении сделки.

Судом также не может быть принят довод апелляционной жалобы о несоответствии документов, подтверждающих совершение хозяйственных действий, формам документов альбомам унифицированных форм первичной документации. Так как с  01.01.2013 такие формы больше не являются обязательными к применению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 года по делу № А32-3801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник