Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014 по делу n А01-2201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2201/2013

20 июля 2014 года                                                                              15АП-6110/2014

                                                                                                                15АП-6124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ИП Чениб Р.Ю.: представитель Пономарев Г.И. по доверенности в материалах дела; представитель Гучетль Т.А. по доверенности от 25.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чениб Рустама Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2014 по делу № А01-2201/2013

и на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2014 по делу № А01-2201/2013 об отмене обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Чениб Рустама Юрьевича

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея УФНС России по Республике Адыгея

о признании недействительными актов налогового органа

принятые в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

ИП Чениб Р.Ю. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решений от 16.07.2013 № 296 о привлечении к налоговой ответственности и от 16.07.2013 № 10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея (далее – инспекция, налоговый орган).

Заявленные требования мотивированы тем, что вынесенные решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика, инспекция неправомерно доначислила сумму НДС, пени и штрафы, необоснованно не приняла вычет по данному налогу; предприниматель также ссылается на повторность налоговой проверки деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года.

Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении заявления ИП Чениб Р.Ю. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения содержат выводы о различных правонарушения, предусмотренных налоговым законодательством, в связи с чем доводы предпринимателя о неоднократном вынесении решений по результатам камеральных проверок уточненных деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года, отклонены. Поскольку иные доводы о нарушении налоговой инспекцией прав и законных интересов при вынесении оспариваемых решений, ИП Чениб Р.Ю., не заявлены, в то время как правомерность применения вычетов по НДС должен доказывать налогоплательщик, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Определением суда от 12.03.2014 удовлетворено заявление инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.12.2013, в виде приостановления действия оспариваемого решения № 296 от 16.07.2013. Повторно проверив наличие оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ, суд признал обоснованными возражения налогового органа о том, что предприниматель не представил доказательств наличия у него достаточных средств для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований; возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; расчет возможного ущерба с учетом имущественного положения.

ИП Чениб Р.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на допущенные налоговым органом при проведении проверки нарушения, в частности, налоговым органом дважды проведена проверка одного и того же налогового периода – 2 квартал 2012 года, по уточненной налоговой декларации по НДС, представленной до завершения первоначально камеральной проверки, что повлекло необоснованное доначисление налогов, пени и налоговых санкций. Также предприниматель ссылается на то, что решение № 296 от 16.07.2013 в нарушение требований пункта 1 статьи 101 НК РФ принято спустя 11 дней после установленного срока. Кроме того, к судебному заседанию 09.07.2014 предпринимателем были представлены пояснения, в которых помимо изложенного приведены доводы относительно обоснованности применения налоговых вычетов по НДС; по мнению заявителя, все хозяйственные операции ИП Чениб Р.Ю. со своими контрагентами являются реальными, надлежащим образом подтверждены документально.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.03.2014 предпринимателем подана апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер от 12.03.2014. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились; решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, а потому у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, дополнительные пояснения.

От ИП Чениб Р.Ю. поступили пояснения для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение и определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 предпринимателем была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года.

С 20.02.2013 по 20.05.2013 была проведена камеральная проверка указанной декларации (акт от 03.06.2013 № 383).

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении ИП Чениб Р.Ю. к налоговой ответственности от 16.07.2013 № 296.

Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 442 371,80 руб. за неуплату налога; предложено уплатить пени, за несвоевременную уплату налогов в размере 201 008,96 руб., недоимку по НДС в сумме 2 220 344 руб.

Одновременно было вынесено решение № 10 об отказе в возмещении НДС в сумме 882 049 руб.

Предприниматель обжаловал решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 11.09.2013 № 44 об оставлении решений без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Несогласие предпринимателя с принятыми налоговым органом решениями послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Чениб Р.Ю. в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ являлся плательщиком НДС.

Обращаясь с заявлением, ИП Чениб Р.Ю. указал, что налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки одной и той же декларации по конкретному налогу за один и тот же период, право неоднократного вынесения решений по результатам камеральных проверок у налоговой инспекции не имеется.

Отклоняя данные доводы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Выявленные налогоплательщиком ошибки в налоговом учете неотражение или неполнота отражения сведений, влияющих на исчисление налога) устраняются путем внесения изменений в налоговую декларацию соответствующего налогового периода в порядке, определенном статьей 81 НК РФ.

В пункте 1 этой статьи указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

По смыслу статьей 80, 82 и 88 НК РФ праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять эту декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и вынести законное и обоснованное решение по ее результатам.

Из материалов дела видно, что ИП Чениб Р.Ю. в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Адыгея за 2 квартал 2012 года по НДС представлены:

20.07.2012 первичная налоговая декларация (регистрационный номер 6868643), согласно которой налоговая база по ставке 18% составляет 9 060 224 руб., сумма НДС 1 630 840 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 2 752 397руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, 1 121 557 руб. Согласно представленной налоговой декларации налоговым органом установлен срок окончания камеральной налоговой проверки 22.10.2012;

15.08.2012, до окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ИП Чениб Р.Ю. представил уточненную налоговую декларацию № 1 (регистрационный номер 6909015), согласно которой налоговая база по ставке 18% составляет 11 683 464 руб., сумма НДС 2 103 024 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 3 224 578 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, 1 121 554 руб. С учетом уточненной налоговой декларации налоговым органом установлен новый срок окончания камеральной налоговой проверки 15.11.2012;

19.10.2012, до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 1 ИП Чениб Р.Ю. представил уточненную налоговую декларацию № 2 (регистрационный номер 7100181) согласно, которой налоговая база по ставке 18% составляет 11 683 464 руб., сумма НДС 2 103 024 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 3 198 407 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, 1 095 383 руб. С учетом данной уточненной декларации налоговым органом установлен новый срок окончания камеральной налоговой проверки до 21.01.2013;

07.11.2012, до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 ИП Чениб Р.Ю. представил очередную уточненную налоговую декларацию № 3 (регистрационный номер 7016398) согласно, которой налоговая база по ставке 18% составляет 123 352 46 руб., сумма НДС с реализации 2 220 344 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 3 198 407 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, 978 063 руб.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея проведена камеральная налоговая проверка данной декларации с 07.11.2012 по 07.02.2013, по результатам которой составлен акт от 21.02.2013 № 157, в котором указано на то, что налогоплательщиком по требованию от 08.11.2012 № 3934 несвоевременно представлены документы, необходимые для проведения камеральной проверки уточненной декларации за 2 квартал 2012 года (при сроке до 22.11.2012, документы представлены 23.11.2012).

На основании указанного акта налоговая инспекция вынесла 05.04.2013 решение № 218 о привлечении ИП Чениб Р.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию от 08.11.2012 № 3934 в виде штрафа в размере 3 400 руб.

Однако за день до даты составления акта проверки (предыдущей налоговой декларации – дата 07.11.2014) предпринимателем в инспекцию представлена 20.02.2013 вторая уточненная налоговая декларация (№ 4 по количеству представленных уточненных налоговых деклараций) по НДС за 2 квартал 2012 года (регистрационный номер 7532759).

Из декларации за 2 квартал 2012 года следует, что налоговая база налога 18% – 123 352 46 руб., сумма НДС с реализации – 2 220 344 руб., налоговые вычеты – 3 102 393 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, 882 049 руб.

На основании данной декларации с 20.02.2013 по 20.05.2013 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 383 от 03.06.2013, в котором предложено взыскать суммы: неуплаченных, (не полностью уплаченных) налогов в размере 2 220 344 руб., пени за несвоевременную уплату НДС; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС во 2 квартале 2012 года в сумме 882 049 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено оспариваемое решение о привлечении ИП Чениб Р.Ю. к налоговой ответственности от 16.07.2013 № 296.

Одновременно было вынесено решение № 10 от 16.07.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 882 049 руб. Инспекцией не приняты налоговые вычеты по следующим контрагентам: Куршева Ф.А., ООО «Камспецтех» (ИНН 1650234375), ООО «Автотрейлер» (ИНН 2635128487), ООО «Эвэн» (ИНН 010801603511),ООО «Юнитрейд» (ИНН 2308182220), ООО «СоюзСтальСервис» (ИНН 2309126740).

Оценивая