Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014 по делу n А01-2201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

Статьей 88 НК РФ установлен порядок проведения камеральной налоговой проверки. Такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Кодекса).

Установлено, что требование о предоставлении документов в подтверждение заявленных в декларации от 07.11.2012 налоговых вычетов направлялось инспекцией, и было исполнено налогоплательщиком несвоевременно – при сроке до 22.11.2012, документы представлены 23.11.2012 (решение № 218 предпринимателем не оспорено).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Налоговым органом по результатам проверки налоговой декларации от 07.11.2012 решения о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДС и о возмещении либо отказе в возмещении НДС не принимались, доначисление НДС, сумм пени и штрафов не выносилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

По мнению предпринимателя, поскольку первичная декларация за 2 квартал 2012 года представлена им 07.11.2012, а уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2012 года – 20.02.2013, налоговый орган должен был действовать в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Срок окончания камеральной проверки налоговой декларации, поданной 07.11.2012 в налоговый орган, истекал 07.02.2013, а последующая уточненная декларация представлена ИП Чениб Р.Ю. 20.02.2013.

Тот обстоятельство, что положениями пункта 9.1 статьи 88 НК РФ не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первичной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление затребованных инспекцией документов в такой ситуации не наступает.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, иное толкование положений Кодекса предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением сроков документы, необходимые для налоговой проверки.

Показатели уточненной налоговой декларации могут учитываться налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Несвоевременно представленные первичные документы при подаче декларации от 07.11.2012 явились основанием для проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации от 20.02.2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что инспекцией дважды проведена проверка одного и того же налогового периода – 2 квартал 2012 года, по уточненной налоговой декларации по НДС, представленной до завершения первоначально камеральной проверки, что повлекло необоснованное доначисление налогов, пени и налоговых санкций.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы, заявленные предпринимателем в последнем заседании, касающиеся обстоятельств, по которым налоговым органом не были приняты налоговые вычеты по НДС по контрагентам Куршева Ф.А., ООО «Камспецтех» (ИНН 1650234375), ООО «Автотрейлер» (ИНН 2635128487), ООО «Эвэн» (ИНН 010801603511),ООО «Юнитрейд» (ИНН 2308182220), ООО «СоюзСтальСервис» (ИНН 2309126740), также не принимаются апелляционной инстанцией, с учетом следующего.

Определениями от 06.11.2013, 17.12.2013, 24.12.2013, 22.01.2014 суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить свои требования. Предпринимателем соответствующих возражений заявлено не было. Доводы, касающиеся правомерности применения вычетов по НДС, заявлены на стадии апелляционного обжалования после отложения судебного разбирательства. В связи с чем, подобные действия не отвечают требованиям процессуального закона о добросовестном поведении участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В отношении апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2013 по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 16.07.2013 № 296.

Заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер по делу приведет к бесспорному взысканию денежных средств в виде доначисленных налогов и штрафных санкций, что затруднит впоследствии исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. Кроме того, изъятие из оборота налогоплательщика денежной суммы в связи с исполнением требования налогового органа является нарушением конституционных прав налогоплательщика как собственника. Исполнение указанного требования до рассмотрения спора по существу существенным образом ухудшит положение предпринимателя, в виде дополнительного начисления ему штрафных санкций и пеней за неполную уплату НДС, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пункте 22 этого постановления Пленум ВАС указал о следующем. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суд, принимая обеспечительные меры, исследует доказательства, представленные в ограниченном объеме (достаточном для решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер) и принимает судебный акт без учета позиции другой стороны. Возражения другой стороны фактически могут быть заявлены посредством ходатайства об отмене обеспечительных мер. В таком случае суд фактически повторно рассматривает вопрос о наличии основания для принятия обеспечительных мер, но уже с учетом доводов той стороны, против которой приняты меры.

В обоснование необходимости отмены инспекция указала, что предприниматель не представил каких-либо доказательств наличия у него средств для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа; возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу; расчет возможного ущерба с учетом имущественного положения и имущественных обстоятельств.

Определением от 22.01.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления инспекции было назначено на 29.01.2014, затем отложено до 18.02.2014 и до 05.03.2014.

За указное время предприниматель не представил документов и пояснений с учетом заявленных инспекцией возражений. Сочтя данные возражения обоснованными, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.

Достаточных оснований для переоценки этих выводов судов заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2014 по делу № А01-2201/2013, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2014 по делу № А01-2201/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко