Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-14517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании установленной законом неустойки. Согласно исковому заявлению, неустойка заявлена истцом в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов по железнодорожным накладным № ЭЛ 418284 и № ЭН412003 и составляет согласно расчету истца 191 386 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, которая составила 179 614 руб.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по накладным № ЭЛ418284 и № ЭН412003, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 89 807 руб., что составляет 50 % от размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка начислена судом на сумму налога на добавленную стоимость, что является неправомерным.

Оценивая довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление неустойки на сумму НДС противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость».

Вместе с тем, принимая во внимание факт применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего подлежащая взысканию неустойка снижена на больший объем, нежели если бы суд исключил из стоимости перевозки размер НДС, оснований для изменения решения ввиду того, что размер взыскиваемой неустойки исчислен, исходя из суммы провозной платы, включающей в себя НДС, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Российские железные дороги».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 по делу № А53-14517/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева