Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А32-40602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40602/2013

21 июля 2014 года                                                                              15АП-8399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-40602/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс"

к закрытому акционерному обществу "Краснодарский станкостроительный завод Седин"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (далее – ответчик) о взыскании 3 735 989 руб. 40 коп. долга, 767 979 руб. 32 коп. процентов.   Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы основаны на том, что отношения по договору комиссии не состоялись так как в результате исполнения договора товарно-карусельный станок модели VM32 изготовлен не был, у истца возникли обязательства по возврату денежных средств полученных по договору комиссии за изготовление станка.

Распоряжением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Ильину М.В. в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между сторонами заключен договор № СШ-788 от 10.01.2007, по условиям которого, комиссионер (ответчик) по настоящему договору обязуется провести работы по продаже и заключить от своего имени договор на поставку многоцелевого вертикального токарно-карусельного станка модели VМ32 в соответствии со спецификацией. Минимальная стоимость договора составляет 1 234 000 евро с участием Комиссионера в расчетах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № СШ-788 от 10.01.2007, комиссионер обязуется не позднее 3-х банковских дней с момента получения от покупателя соответствующих денежных сумм в качестве платы за товар, предоставить уведомление комитенту с копией платежного поручения покупателя и перечислить комитенту в полном объеме поступившие денежные суммы за вычетом комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 2.2 договора № СШ-788 от 10.01.2007, комитент обязуется выплатить комиссионное вознаграждение комиссионеру в размере 11 % от стоимости договора с покупателем.

Пунктом 3.1 договора № СШ-788 от 10.01.2007, комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером в следующем порядке: - 9% от суммы договора с покупателем 2удерживается из первого авансового платежа покупателя; - 2 % от суммы договора с покупателем удерживается из последнего платежа покупателя.

Соглашением № 1/788 от 30.05.2011, стороны расторгли договор № СШ-788 от 10.01.2007, установив, что комитент подтверждает, что получил денежные средства в сумме 987 204, 63 евро, в счет исполнения комиссионером обязательства по договору комиссии (п.3.1). Возврат полученных денежных средств, в связи с расторжением договора, не осуществляется. Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Полученные денежные средства будут зачислены сторонами в счет будущих договорных отношений на основании письменных распоряжений комиссионера.

Истец полагает, что ответчиком неосновательно удержано 3 735 989 руб. 40 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «СП Седин – Шисс» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 Кодекса). В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

   Согласно пункту 1 статьи 990 Кодекса договор комиссии исполняется за счет комитента.

   В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

   Из материалов дела усматривается, что обязательства, предусмотренные договором № СШ-788 от 10.01.2007, ответчик исполнил.

   В подтверждение вышеуказанного, ответчиком в материалы дела представлен договор № 37-С3С от 29.06.2007, заключенный между ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (продавец) и ЗАО «М.Т.Е.-финанс» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить на условиях ЕХW (с завода) многоцелевой вертикальный токарно-карусельный станок модели VМ32, именуемый в дальнейшем (продукция) по спецификации согласно приложению № 1, включая техническую документацию по приложению № 2.

   Согласно пункту 4.1 договора № 37-С3С от 29.06.2007, общая стоимость поставляемой продукции и оказываемых услуг по договору составляет 1 234 000 евро, включая НДС 18 % -174 417 евро.

   В материалы дела представлено платежное поручение № 12 от 30.07.2007 на сумму 21 787 500 руб., согласно которому ЗАО «М.Т.Е.-финанс» произвело оплату на счет ответчика.

   ЗАО «М.Т.Е.-финанс» в адрес ответчика направило письмо от 30.07.2007, с просьбой вернуть излишне переплаченную сумму в размере 8 715 000 руб.

   В материалы дела представлено платежное поручение № 1644 от 31.07.2007 на сумму 8 715 000 руб., в соответствии с которым ответчик возвратил ЗАО «М.Т.Е.-финанс» излишне переплаченные денежные средства.

   Суд апелляционной инстанции признает довод истца о том, что непредставление отчета, как доказательства подтверждающего выполнение обязательств по ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным, что в свою очередь подтверждает отношения сторон по договору комиссии не состоявшимися, однако в данном случае, вышеуказанный довод несет поверхностный характер, так как согласно пункту 3.1 договора № СШ-788 от 10.01.2007, комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером в следующем порядке: - 9% от суммы договора с покупателем удерживается из первого авансового платежа покупателя; - 2 % от суммы договора с покупателем удерживается из последнего платежа покупателя. Более того, как указывалось выше, ответчик предоставил суду первой инстанции, а истец в свою очередь не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренные договором № СШ-788 от 10.01.2007.

   Как установлено судом первой инстанции, предметом договора № СШ-788 от 10.01.2007, являлось выполнение комиссионером (ответчиком) обязательств по продаже и заключению от своего имени договора на поставку многоцелевого вертикального токарно-карусельного станка модели VМ32 в соответствии со спецификацией. Минимальная стоимость договора составляет 1 234 000 евро с участием Комиссионера в расчетах.

   Соглашением № 1/788 от 30.05.2011, стороны расторгли договор № СШ-788 от 10.01.2007, установив, что комитент (истец) подтверждает, что получил денежные средства в сумме 987 204, 63 евро, в счет исполнения комиссионером (ответчиком) обязательства по договору комиссии (п. 3.1). Возврат полученных денежных средств, в связи с расторжением договора, не осуществляется. Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Полученные денежные средства будут зачислены сторонами в счет будущих договорных отношений на основании письменных распоряжений комиссионера.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-40602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник