Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А53-5388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5388/2014

21 июля 2014 года                                                                              15АП-10577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Клименко Е.С. по доверенности от 31.01.2014;

от ответчика – представитель Костюченко Е.П. по доверенности № 1991 от 27.03.2014,;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу № А53-5388/2014

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику - администрации города Таганрога

о сохранении в реконструированном состоянии муниципальных остановочных павильонов со встроенной торговой точкой

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии муниципального остановочного павильона со встроенной торговой точкой, литеры В, в1, в2, общей площадью 18, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 129-5 и муниципального остановочного павильона со встроенной торговой точкой, литеры А, а, общей площадью 21,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 110 а .

Решением от 28.05.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что право собственности муниципального образования на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Доказательств возникновения права муниципальной собственности до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец не представил, как и доказательств нахождения имущества в фактическом управлении или владении муниципального образования. Истцом не доказано наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ссудополучателями произведена реконструкция муниципальных остановочных павильонов, следовательно, изменились технические показатели нежилых помещений. Истец является заинтересованным лицом. Цель иска – обеспечить государственную регистрацию спорных объектов. Муниципальные остановочные павильоны являются объектами недвижимого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Таганрога № 02559 от 06.03.2014 (л.д. 59) остановочный павильон со встроенной торговой точкой, общей площадью 18,6 кв. м, инвентарный номер 5-43-26, литера В, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 129-5, находится в муниципальной собственности.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (ссудодатель) и Соломахиным А.Б. (ссудополучатель) 04.06.2001 заключен договор № 39 безвозмездного пользования встроенной торговой точкой (л.д. 60), в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование встроенную торговую точку муниципального остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная (остановка «26 магазин» в центр), литера В.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок безвозмездного пользования установлен с 04.06.2001 до 04.06.2011.

Соломахиным А.Б. произведена реконструкция остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная (остановка «26 магазин» в центр), литера В.

По данным технического паспорта, изготовленным МУП «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на 29.08.2011 общая площадь остановочного павильона со встроенной торговой точкой составила 18,90 кв. м (л.д. 46-54).

В соответствии с актом экспертизы № 678/06-2013 (л.д. 38-45), остановочный павильон со встроенной торговой точкой, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 129-5, соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, экологическим и санитарно-бытовым нормам и правилам.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Таганрога № 02558 от 06.03.2014 (л.д. 35) остановочный павильон со встроенной торговой точкой и навесом, общей площадью 12,5 кв. м, инвентарный номер 1-152-27, литера А, навес площадью 8,5 кв. м, литера а, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 110 а, так же находится в муниципальной собственности.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (ссудодатель) и предпринимателем Колесниковой Т.А. (ссудополучатель) 10.02.2004 заключен договор № 50 безвозмездного пользования встроенной торговой точкой (л.д. 36), согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование встроенную торговую точку остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Таганрог,  ул. Чехова, 110 а, литера А, площадью 12,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок безвозмездного пользования установлен с 10.02.2004 до 10.02.2014.

Предпринимателем Колесниковой Т.А. произведена реконструкция остановочного павильона, расположенного по адресу ул. Чехова, 110 а, литера А, площадью 12,5 кв.м.

По данным технического паспорта, изготовленным МУП «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на 29.08.2011 общая площадь остановочного павильона со встроенной торговой точкой составила 21,10 кв.м. (л.д. 19-30).

В соответствии с актом экспертизы № 679/06-2013 (л.д. 11-18), остановочный павильон со встроенной торговой точкой, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 110 а, соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, экологическим и санитарно-бытовым нормам и правилам.

Полагая, что после выполненной ссудополучателями реконструкции спорные объекты соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным, экологическим и санитарно-бытовым нормам и правилам, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ссудополучателями произведена реконструкция муниципальных остановочных павильонов, следовательно, изменились технические показатели объектов недвижимости – увеличилась площадь объектов.

Довод заявителя жалобы о том, что истец является заинтересованным лицом, поскольку иск заявлен с целью обеспечения государственной регистрации спорных объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения спорных объектов  в реестре муниципального имущества не является доказательством права собственности или законного владения  муниципального образования г. Таганрог на спорные объекты (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности муниципального образования г. Таганрог на спорные объекты, в материалы дела не представлены.

Истцом не представлено пояснений о том, какие права Комитета по управлению имуществом г. Таганрога нарушены администрацией г. Таганрога, какие действия (бездействие) ответчика повлекли нарушение прав. Из материалов дела не следует, что между сторонами настоящего дела возник спор о праве на спорные объекты, как необходимое условие рассмотрения дела в порядке искового производства, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что в настоящее время невозможно осуществить регистрацию спорных объектов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В деле отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченный государственный орган с требованием произвести регистрацию объектов, названные доводы носят предположительный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальные остановочные павильоны являются объектами недвижимого имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Доказательств наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, не представлено.

 При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу № А53-5388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.