Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А53-24755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24755/2013

21 июля 2014 года                                                                              15АП-8375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи  Пономарева И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»: представитель Боярко О.И., паспорт, по доверенности от 30.12.2013;

от товарищества собственников жилья «Северное сияние»: представитель Волков А.А., паспорт, по доверенности  от 14.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Очаг»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года по делу № А53-24755/2013

по иску товарищества собственников жилья «Северное сияние» (ОГРН 1106193002860, ИНН 6161057866)

к ответчику: открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Очаг» (ОГРН 1056167025716 ИНН6167081181)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами;

об обязании демонтировать рекламные конструкции;

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Северное сияние» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ответчик, банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 21 964 рубля 72 копейки; об обязании демонтировать рекламные конструкции, содержащие логотип ОАО «Центр-Инвест» и слова «банк ЦЕНТР-ИНВЕСТ», расположенные на многоквартирном жилом доме по адресу: город Ростов-на-Дону, бул. Комарова, дом 28В. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в пользу товарищества собственников жилья «Северное сияние сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 964 рубля 72 копейки, 11 039 рублей 29 копеек судебных расходов по уплате государственной полшины, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд обязал открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» демонтировать следующие конструкции, размещенные на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 28 В: на стене дома над входом в подвальное помещение размером 11,2 м х 1,5 м; на стене дома над входом в помещение банка размером 7,5 м х 1,5 м.

Не согласившись с указанным судебным актом банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размещение рекламной вывески банка по адресу г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова 28В осуществляется на основании договора о предоставлении права на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.06.2009, согласно п. 4 которого право на размещение рекламных конструкций предоставляется без взимания дополнительной платы. Пунктом 3 указанного договора устанавливает срок действия данных условий с 05.06.2009 по 05.06.2014. Право на размещение рекламы подтверждается, выпиской протоколом общего собрания жильцов дома №04 от 04.07.2009. Судом первой инстанции необоснованно не учтены данные обстоятельства. Тот факт, что адрес размещения рекламных конструкций по договору бульвар Комарова 28, а истец говорит об адресе бульвар Комарова 28В, объясняется тем, что литер В указанному дому был присвоен после заключения договора от 05.06.2009. Судом первой инстанции проигнорированы положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» от 08.10.2012 № 58 о том, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения». Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица н (или) обозначении места входа. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Истцом не представлены доказательства нарушения прав собственников. Рекламная конструкция расположена на части дома, которая не используется жильцами и ее месторасположения не создает препятствий жильцам при осуществлении своих прав.

В судебное заседание общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Очаг», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Очаг» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что спор не урегулирован во внесудебном порядке.

Представитель открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель товарищества собственников жилья «Северное сияние» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2014 г. до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья «Северное сияние» создано 19.05.2010 и является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В, уполномоченным управлять жилым домом.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» арендует нежилое помещение на первом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В.

В связи с осуществлением деятельности в этом помещении открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» разместило следующие рекламные конструкции на фасаде этого многоквартирного жилого дома: на стене дома над входом в подвальное помещение размером 11,2 м х 1,5 м; на стене дома над входом в помещение банка размером 7,5 м х 1,5 м.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением предоставить разрешительную документацию на размещение рекламы и договор на ее размещение. Обращения оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований на размещение ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома рекламных конструкций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами; об обязании демонтировать рекламные конструкции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований истца, при­няв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 статьи 19 Закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч.5 статьи 19 Закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, размещение рекламной вывески банка по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В осуществляется на основании договора о предоставлении права на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.06.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Очаг» и ответчиком.

Данный довод судом первой инстанции был отклонен, поскольку согласно условиям вышеуказанного договора о предоставлении права на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.06.2009 ответчику предоставлено право на размещение наружной рекламы на стенах здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28.

Предметом же настоящего спора являются рекламные конструкции, расположенные на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В. Таким образом, доказательство (договор о предоставлении права на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.06.2009) не отвечает требованиям относимости доказательств по данному спору.

Договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции ответчик ни с собственниками здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В, ни с товариществом собственников жилья «Северное сияние» не заключал.

Кроме того, размещение любых вывесок (за исключением случая, предусмотренного статьей 9 Закона «О защите прав потребителей») не освобождает организацию от соблюдения положений, установленных Гражданским и Жилищным кодексами. Ответчик разместил рекламу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в виде рекламных конструкций, не содержащих информацию о наименовании юридического лица, организационно-правовой форме организации, соответственно, не являющуюся информационной, на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Довод ответчика о том, что спорные конструкции не являются рекламными, а носят информативный характер, в связи с чем, не требуется получения согласия на их размещение всех собственников жилых помещений в доме, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу того, что использование общего имущества дома, в частности его несущих конструкций: стен, лоджий, осуществляется ответчиком независимо от того является вывеска рекламной конструкцией или носит информативный характер.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность внесения платы за размещение на фасаде многоквартирного жилого дома рекламной конструкций в связи с тем, что спорная конструкция является информационной вывеской основана не неверном понимании положении          статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные