Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А53-24755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Также согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из материалов дела ответчик уведомлялся о необходимости заключения договора на размещение рекламных конструкций на фасаде дома и о последствиях отказа в виде демонтажа.

Согласно пунктам 1.1 и 1.6 устава товарищества, товарищество собственников жилья «Северное сияние» является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли и созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Товарищество создано в целях реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, содействия защите прав и представления интересов собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах, а так же во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - объединение собственников помещений в многоквартирном доме для владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. ТСЖ также вправе размещать на конструктивных элементах здания на возмездной основе средства наружной рекламы третьих лиц, в том числе на фасаде здания. Однако, ТСЖ «Северное сияние» не имеет каких-либо договоров с открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест», предметом которых являлось бы размещение рекламных конструкций ответчика на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо правоустанавливающих документов на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что рекламная конструкция подлежит демонтажу с фасада многоквартирного дома.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие правоустанавливающих документов и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт отсутствия договора об установке и эксплуатации рекламных конструкций, а так же факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В, в период с 01.11.2010 по 30.10.2013 без оплаты, и необходимость такой оплаты в период с 01.11.2010 по 30.10.2013 установлен судом, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения платежей за размещение рекламных конструкций в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме в период с 01.11.2010 по 30.10.2013, не вносил плату за размещение рекламных конструкций, чем сберег свои денежные средства, которые поступили бы товариществу собственников жилья «Северное сияние» при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора об установке и эксплуатации рекламных конструкций.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер установлен на основании справки ТСЖ «Северное сияние» от 16.09.2013, согласно которой стоимость размещения рекламных конструкций на здании с сентября 2010 года по настоящее время составляет 5 000 рублей в месяц.

Ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 30.10.2013 в размере 180 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2013 в размере 21 964 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент образования задолженности.

В силу части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2013 в размере 21 964 рублей 72 копеек правомерно удовлетворено в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, исковые требования товарищества собственников жилья «Северное сияние» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что адрес размещения рекламных конструкций по договору бульвар Комарова 28, а истец говорит об адресе бульвар Комарова 28В, объясняется тем, что литер В указанному дому был присвоен после заключения договора от 05.06.2009, учтен судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, давая оценку договору о предоставлении права на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.06.2009, ссылаясь на которой ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Спорная конструкция размещена на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р. Комарова, д. 28В, который относится к общему имуществу собственников помещений. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В качестве доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде здания ответчик представил выписку из протокола общего собрания собственников помещений (том 1 л.д. 99) от 04.07.2009 и заключенный  до проведения собрания договор от 05.06.2009, заключенный с ООО УК «Очаг». Согласно указанному протоколу собственники помещений приняли решение об использовании части фасада для размещения рекламной конструкции ОАО КБ «Центр Инвест», при этом отсутствует указание о размере платы за пользование частью общего имущества или безвозмездности пользования.

Товарищество собственников жилья "Северное сияние", как лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, отрицало факт проведения данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и  запрашивал у банка и управляющей компании доказательства основания владения помещением, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, бул. Комарова, дом 28 В, уведомления всех собственников жилья о предстоящем собрании 04.07.2009 года; журнал (лист) регистрации на собрании собственников жилья 04.07.2009 года; бюллетени для голосования (в случае проведения собрания в форме заочного голосования) по собранию, состоявшемуся 04.07.2009 года; протокол общего собрания собственников жилья по вопросу разрешения размещения ответчику рекламы на здании истца от 04.07.2009 года. Указанные документы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были, доказательства реального проведения общего собрания по вопросу заключения договора безвозмездного пользования банком фасада здания многоквартирного дома не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт реального проведения общего собрания собственников помещений по вопросу заключения договора безвозмездного пользования банком фасада здания многоквартирного дома. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что заключение договора от 05.06.2009 по распоряжению общим имуществом жилого дома были в последующем одобрены со стороны общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, договор от 05.06.2009, заключенный между банком и ООО УК «Очаг», суд апелляционной инстанции расценивает как ничтожную сделку, заключенную в нарушение положений статей 10, 168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать