Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А32-5018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц. В случае нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого выявлено нарушение, передает информацию о выявленном нарушении в уполномоченный орган, выдавший разрешение. В случае повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган, выдавший разрешение, обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца (часть 12 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 12 статьи 9 данного Федерального закона, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 4 статьи 16 Закона предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки)  (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административный орган обратился в суд с настоящим заявлением об аннулировании разрешений лишь на основании информации, поступившей от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (письма от 19.09.2013 №7/10-32-14513, от 01.11.2013 №7/10-32-16878 соответственно).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной       жалобы о том, что департаментом  в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства собраны доказательства нарушения предпринимателем требования, установленного в подпункте «в» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ.

            Судом первой инстанции правильно  установлено, что проверка в отношении предпринимателя административным органом не проводилась, ни один из документов, касающихся проведения в отношении ответчика проверки, а именно: приказ о проведении плановой проверки, акт проверки, предписание, не были составлены, не были направлены по адресу места нахождения предпринимателя.

Поскольку в действиях административного органа   установлено наличие грубых нарушений норм, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части требований к организации и проведению проверки, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судебная коллегия  соглашается    с выводом суда  первой инстанции о том, что  оспариваемое разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров багажа легковыми такси было выдано в 2011 году. Требования подпункта «а» пункта 1 статьи 8 Закона № 1217-КЗ о том, что автомобиль, используемый в качестве легкового такси должен быть белой и желтой цветовых гамм, вступили в законную силу с 01.01.2013, то есть уже после выдачи предпринимателю указанного разрешения.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к        выводу, что заявленные требования  Департамента транспорта Краснодарского края не подлежат удовлетворению.

            Ссылка Департамента на нарушение  его прав, в связи с   неверным  указанием  судом в резолютивной части    решения срока обжалования судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, апелляционная жалоба Департамента транспорта Краснодарского края была  принята    к производству, какие  конкретно   права  Департамента были нарушены,  в апелляционной  жалобе    не указано. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу                            № А32-5018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова