Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А53-4292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4292/2014

21 июля 2014 года                                                                              15АП-9101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Морохиной Е.А. по доверенности от 26.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Россия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года по делу № А53-4292/2014

по иску индивидуального предпринимателя Васьковой Татьяны Павловны

к ответчику сельскохозяйственной артели «Россия»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василькова Татьяна Павловна (далее – истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственной артели «Россия» (далее – ответчик, артель) о взыскании задолженности в сумме 701 560 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истицей по договорам № 4 от 11.06.2013 и № 9 от 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Сельскохозяйственная артель «Россия» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истицей не доказан факт поставки спорного товара, поскольку в представленных товарных накладных от имени артели проставлена подпись неустановленного лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представила на обозрение суда оригиналы договора № 9 от 05.11.2013, договора № 5 от 11.06.2013, товарных накладных № 9 от 05.11.2013 и № 5 от 11.06.2013, счетов-фактур к указанным сделкам, а также оригинал акта-сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры поставки от 11.06.2013 № 4 и от 05.11.2013 № 9, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель Васькова Татьяна Павловна (продавец) взяла на себя обязательства произвести поставку, а сельскохозяйственная артель «Россия» (покупатель) обязалась принять и оплатить товар.

Сторонами было определено, что цена товара оговаривается сторонами по каждой партии товара в отдельности и указывается в счете-фактуре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставка товара производится на условиях предоплаты, транспортные расходы производятся за счет поставщика, право собственности на товар переходит к покупателю с моменты оплаты товара продавцу, которая производится платежным поручением в трехдневный срок на расчетный счет продавца (пункты 1.3 - 1.5, 2.1 договора).

Предпринимателем взятые на себя обязательства по указанным выше договорам исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Факт и размер произведенной истицей поставки на общую сумму в 701 540 руб. по договорам подтверждается имеющимися в деле товарными накладными № 4 от 11.06.2013, № 9 от 05.11.2013.

Ответчиком взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены, оплата полученного товара не произведена.

28.01.2014 предпринимателем в адрес артели была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности в размере 701 540 руб., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Васьковой Т.П. для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был принят неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания товарных накладных № 4 от 11.06.2013 и № 9 от 05.11.2013 следует, что товар был принят агрономом СХА «Россия», чьи подписи скреплены печатью организации.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия работников ответчика на принятие товара по спорным накладным явствовали из обстановки, в которой они действовали и не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны артели главным бухгалтером Артёмовой О.А., в указанном акте отражены поставки товара предпринимателем, в том числе и по спорным товарным накладным.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами, в частности товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки товара и его принятия ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств оплаты товара не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года по делу № А53-4292/2014 оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели «Россия» (ИНН 6135002204, ОГРН 1026101667525) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина