Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А53-1502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1502/2014

21 июля 2014 года                                                                              15АП-10063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦарицынМедФарм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-1502/2014

по иску ЗАО "Компания "Интермедсервис"

к ответчику - ООО "ЦарицынМедФарм"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦарицынМедФарм» о взыскании неустойки в размере 1755340 руб. 76 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 99).

Решением иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1200000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок платы поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с условиями спорного договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки. Сумма неустойки составляет 1053105 руб. 88 коп. Кроме того, при применении двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка составляет 262276 руб. 53 коп. По мнению заявителя, взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2010 между ООО «ЦарицынМедФарм»  (покупатель) и ЗАО «Компания «Интермедсервис» (продавец) заключен договор № 39/Ю поставки лекарственных средств и медицинских товаров (л.д. 11-12), согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателя лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товаров покупателю.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязался оплатить продавцу пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 10.8 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010 с последующей пролонгацией в случае отсутствия возражений от обеих из сторон.

Во исполнение названного договора по товарным накладным № 690/Ю/28940 от 18.06.2013, № 697/Ю/28940 от 22.06.2013, № 728/Ю/28940 от 26.06.2013, № 749/Ю/28940 от 02.07.2013, № 824/Ю/28940 от 10.07.2013, № 864/Ю/28940 от 20.07.2013, № 972/Ю/28940 от 06.08.2013, № 976/Ю/28940 от 06.08.2013, № 1006/Ю/28940 от 13.08.2013, № 1010/Ю/28940, № 1060/Ю/28940 от 24.08.2013, № 1061/Ю/28940 от 24.08.2013 (л.д. 13-28) продавец передал покупателю товар на общую сумму 4551779 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара, ЗАО «Компания «Интермедсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В ходе рассмотрения настоящего дела покупателем платежными поручениями № 27 от 14.01.2014, № 102 от 28.01.2014, № 117 от 31.01.2014, № 120 от 03.02.2014, № 182 от 17.02.2014, № 220 от 26.02.2014, № 219 от 27.02.2014, № 264 от 28.02.2014, № 268 от 03.03.2014, № 288 от 04.03.2014, № 293 от 06.03.2014, № 300 от 07.03.2014, № 306 от 11.03.2014, № 315 от 12.03.2014 (л.д. 81-94) произведена оплата задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1755340 руб. 76 коп. за периоды с 19.07.2013 по 12.03.2014. Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки с учетом произведенных оплат, составил 1714322 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – л.д. 74-78).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 1200000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при применении двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка составляет 262276 руб. 53 коп., взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит рекомендательный характер и оставляет суду возможность самому разрешить вопрос о соразмерности испрашиваемой неустойки с учетом обстоятельств дела.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки, а также  доказательства, свидетельствующие о необходимости применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, ответчиком не представлены.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-1502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.