Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А53-8141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8141/2014

21 июля 2014 года                                                                                 15АП-10145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседании Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: представителя Шкрылевой И.С. по доверенности от  09.01.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосенцева Андрея Анатольевича  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу № А53-8141/2014  по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия  к индивидуальному предпринимателю Мосенцеву Андрею Анатольевичу  о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосенцева Андрея Анатольевича.

Заявление мотивировано тем, что предпринимателем осуществляется деятельность по реализации зерна с нарушением  требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее – ТР ТС).

Решением от 28.05.14г. суд удовлетворил заявление управления и привлёк предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. ввиду наличия в деянии предпринимателя предусмотренного указанной нормой состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных управлением требований. Жалоба мотивирована тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменённого ему в вину правонарушения, поскольку управлением не доказано распространение на проданное им зерно требований ТР ТС: спорные договоры поставки были заключены до вступления в силу ТР ТС (до 01.07.13г.); согласно ст.ст. 1, 7 ТР ТС, его требования распространяются только на зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели и управление не доказало, что по спорным договорам зерно поставлялось для указанных целей; согласно п.1 ст. 7 ТР ТС, не подлежит подтверждению соответствия зерно, направляемое на хранение и (или) переработку на территории страны-производителя, а по договору поставки № 54-06-13 от 24.06.13г. базисом поставки были указаны элеваторы Ростовской области. Ввиду изложенного предприниматель полагает, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ он не подлежал привлечению к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил,  о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без участия его представителя.

В судебном заседании представитель управления возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в ней доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя управления, апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 04.02.2014 № 000475 сотрудниками управления в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

04.03.14г.  по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Степное, ул. Центральная, 153 при проведении плановой выездной проверки в отношении предпринимателя управлением установлено нарушение ТР ТС,  выразившееся в реализации согласно договору поставки № 26/Т от 26.06.13г. по товарной накладной № 3 от 27.06.2013 пшеницы в количестве 41,068 тн ООО «АгроДар», Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 369 без документов, подтверждающих качество и безопасность зерна.

Согласно договору № 54-06-13 от 24.06.13г. и товарным накладным № 1 от 24.06.2013, № 2 от 16.08.2013, № 3 от 22.08.2013, № 4 от 24.08.2013, № 5 от 12.11.2013, № 6 от 22.12.2013 предприниматель также реализовал пшеницу в количестве 527,81 тн, ячмень -36,74 тн, кукурузу - 76,38 тн, подсолнечник - 56,353 тн, ООО «АгроДон», г. Москва, ул. Академика Семенова, 3, без документов, подтверждающих качество и безопасность зерна.

Указанная продукция реализована без оценки (подтверждения) соответствия указанной продукции требованиям ТР ТС, в сопроводительной документации сведения о декларации соответствия на реализованную продукцию не указаны.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя сотрудниками управления составлен акт проверки № 000475.

04.03.14г. в присутствии предпринимателя в связи с выявленными нарушениями государственным инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении № 06/1-49-1271/2014 по ч.1 ст. 14.43КоАП РФ, копия которого вручена предпринимателю под роспись 04.03.14. В пояснениях к протоколу предприниматель указал, что в связи с отсутствием складских помещений реализовал продукцию с поля.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техниче­ском регулировании" (далее – закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производст­ва, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Фе­дерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, под­лежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здо­ровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 утверждён ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна (ТР ТС), который разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Учитывая изложенное, нарушение требований ТР ТС влечёт привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о том, что его деятельность по реализации зерна по договорам поставки № 26/Т от 26.06.13г. и № 54-06-13 от 24.06.13г. не распространяется действие ТР ТС, поскольку договоры заключены до его вступления в силу (01.07.13г). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставки зерна на основании указанных договоров осуществлялись предпринимателем по товарным накладным уже после вступления в силу ТР ТС.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов предпринимателя о том, что на произведённые им поставки зерна по договорам № 26/Т от 26.06.13г. и № 54-06-13 от 24.06.13г. не распространяется действие ТР ТС, поскольку не доказано, что зерно направлялось для пищевых и кормовых целей, и что данное зерно направлялось на хранение на склад и элеваторы.

В соответствии со ст. 1 ТР ТС, данный технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Настоящий технический регламент не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

Согласно ч.1 ст. 7 ТР ТС зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Из товарных накладных к договорам № 26/Т от 26.06.13г. и № 54-06-13 от 24.06.13г. следует, что по договорам помимо подсолнечника и ячменя поставлялась пшеница 5 класса.

Пшеница 5-го класса предназначена для кормовых или технических целей. В связи с этим на её поставку распространяются требования ТР ТС, поскольку она не предназначена для семенных целей.

В приложениях №№ 1-5 к договору № 54-06-13 от 24.06.13г. в качестве базиса поставки указано: «элеваторы Ростовской области». Элеватор — это сооружение для хранения больших партий зерна и доведения его до кондиционного состояния, оборудованное устройствами для приёма [приема], взвешивания, сушки, очистки и отгрузки зерна.

Вместе с тем, в договоре № 26/Т от 26.06.13г. в качества базиса поставки указано: «франко-склад» (п. 4.1 договора). Франко-склад – это торговый термин, согласно которому покупатель продукции несет все расходы, начиная от погрузки продукции на складе изготовителя. Таким образом, из указанного договора не следует, что поставленное по нему зерно направляется на хранение или обработку.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на деятельность предпринимателя по поставке зерна распространяются требования ТР ТС.

В соответствии со ст. 3 ТР ТС зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Согласно ч.1 ст. 5 ТР ТС соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Частью 1 ст. 7 ТР ТС установлено, что зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Материалами дела подтверждается, что при поставке партий зерна по указанным договорам предприниматель данных требований не исполнил, поставки осуществлялись без документов, подтверждающих качество и безопасность зерна.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для предпринимателя исполнить указанные требования ТР ТС.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена. Наказание за совершённое правонарушение назначено в размере минимальной санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Поскольку дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, предпринимателю из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб., ошибочно уплаченных им за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 02.06.2014г., сертификат чека 44943651.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Мосенцеву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 02.06.2014г., сертификат чека 44943651.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко