Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А01-130/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-130/2009

21 июля 2014 года                                                                              15АП-8042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Сайфутдинов Ф.В. по доверенности от 11.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2009 по делу № А01-130/2009 по иску индивидуального предпринимателя Кулинич Сергея Николаевича к ответчику: Администрации муниципального образования "Город Майкоп", при участии третьих лиц :  открытого акционерного общества «Оптово-розничный рынок «Казачий», Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп, о признании права собственности,

принятого в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулинич Сергей Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на торговый павильон № 6 площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 90В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены,  открытое акционерное общество «Оптово-розничный рынок «Казачий», Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение права собственности на указанный объект недвижимости не может повлечь нарушение законных интересов лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости), сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, с оформлением прав на объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет республики Адыгея по имущественным отношениям обжаловал его в порядке, предусмотренном статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка истцу для строительства, так же не представлено сведений о предоставлении предпринимателю разрешения на строительства спорного торгового павильона. Апеллянт указывает, что в соответствии с Законом Республики Адыгея от 27.08.2008 №153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея городе Майкопе" и Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02 июля 2008 года №118 "О положении о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям" уполномоченным органом по управлению и распоряжению указанным земельным участком и арендодателем с 2008 года по договору аренды является Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в виду несоответствия выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом закона подлежащего применению, применение закона не подлежащего применению, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением главы администрации № 2367-Р от 08.08.00 Майкопскому городскому казачьему обществу (далее - МГКО) был передан в безвозмездное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, квартал 90В.

Распоряжением главы администрации г.Майкопа № 2535-Р от 16.08.00 МГКО было дано разрешение на размещение на арендуемом земельном участке оптово – розничного рынка.

16 ноября 2001 года между предпринимателем и предпринимателем Полуэктовой Г.А. заключен договор подряда о строительстве торгового павильона на территории оптово-розничного рынка "Казачий".

Как следует из искового заявления, в конце 2001 года была завершена первая очередь строительства павильонов и инженерных коммуникаций.

Предпринимателю был передан во владение и пользование торговый павильон № 6 площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 90В.

В июле 2002 года договор аренды земельного участка с МГКО был расторгнут в судебном порядке в связи с многочисленными нарушениями МГКО договора аренды. Ввиду этого завершенное строительство не было сдано в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В августе 2002 года рынок был передан в распоряжение муниципального унитарного предприятия «Западный рынок «Черемушки», а в июле 2004 года на основании распоряжения главы администрации № 352 от 16.07.04 и договора аренды № 003298 от 11.11.04 рынок был передан открытому акционерному обществу «Оптово – розничный рынок «Казачий» (далее - ОРРК).

Проектно – сметная документация была утрачена и ОРРК передана не была.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от 27.08.2008 №153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея городе Майкопе" и Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02 июля 2008 года №118 "О положении о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям" уполномоченным органом по управлению и распоряжению спорным земельным участком и арендодателем с 2008 года по договору аренды является Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие решения о признании права собственности на торговый павильон № 6 площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 90В влечет нарушение законных интересов  Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 июня 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи в  случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство. Разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в данном документе) запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем разрешение на строительство, если заявитель не представил указанный документ по собственной инициативе.

Изначально в соответствии с распоряжением главы администрации № 2367-Р от 08.08.00 Майкопскому городскому казачьему обществу (далее - МГКО) был передан в безвозмездное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, квартал 90В.

В июле 2002 года договор аренды земельного участка с МГКО был расторгнут в судебном порядке в связи с многочисленными нарушениями МГКО договора аренды. Ввиду этого завершенное строительство не было сдано в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Спорное имущество расположено на земельном участке 5820 кв. м., по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, квартал 90В, который в соответствии с договором аренды земельного участка №003298 от 11 ноября 2004 года передан в аренду ОАО "Опптово-розничный рынок "Казачий"

Целевое назначение земельного участка – для размещения рынка.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка истцу для строительства, так же не представлено сведений о предоставлении предпринимателю разрешения на строительства спорного торгового павильона.

Фактически исковые требования мотивированы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит признать право собственности на объект недвижимости возведенный без получения разрешительной документации.

Согласно  пункту  1  статьи  222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение  самовольной  постройки  является  правонарушением,  в  силу  чего  не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для  себя  с  соблюдением  закона  и  иных  правовых  актов. 

Согласно  пункту  2 статьи 222 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности.  Оно  не  вправе  распоряжаться  постройкой  -  продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим  правовым  последствием  создания  самовольной  постройки  является  снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право  собственности  на  самовольную  постройку,  в  соответствии  с  п.  3  ст.  222 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  может  быть  признано  судом  за  лицом,  в собственности,  пожизненном  наследуемом  владении,  постоянном  (бессрочном) пользовании  которого  находится  земельный  участок,  где  осуществлена  постройка  и только  при  условии,  если  сохранение  самовольной  постройки  не  нарушает  права  и охраняемые  законом  интересы  других  лиц  либо  не  создает  угрозы  жизни  и  здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

 По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости  к числу обязательных удостоверяющих  документов  относятся  разрешение  на  строительство  и  разрешение  на ввод  объекта  в  эксплуатацию  (статьи  51  -  55  Градостроительного  кодекса  Российской Федерации). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Поскольку земельным участком, на котором расположен спорный объект предпринимателя, в силу законодательства Республики Адыгея вправе распоряжаться только соответствующий республиканский орган власти, а не орган местного самоуправления ( статья 1 Закона Республики Адыгея от 27.02.2008 № 153 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея – городе Майкопе»), указанного обстоятельства – предъявление иска к ненадлежащему ответчику – уже достаточно для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , поскольку на основании отмененного судебного акта была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр, апелляционный суд считает необходимым произвести