Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 n 15АП-1814/2010 по делу n А53-20749/2009 По делу об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа торгово-остановочного комплекса и передать участок по акту приема-передачи арендодателю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 15АП-1814/2010
Дело N А53-20749/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Семенова М.Г. (доверенность от 07 декабря 2009 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачкинаева Владимира Владимировича
на решение Арбитражного судаРостовской области (судья Липатова В.И.)
от 11 января 2010 г. по делу N А53-20749/2009
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Хачкинаеву Владимиру Владимировичу,
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачкинаеву Владимиру Владимировичу, в котором просил обязать ответчика освободить земельный участок (кадастровый номер 61:44:08 20 38:0028) по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, 98, общей площадью 20 кв. м, путем демонтажа торгово-остановочного комплекса и передать участок по акту приема-передачи арендодателю.
Исковые требования мотивированы тем, что от договора аренды арендодателя в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался, однако арендатор не исполняет обязанность по возврату арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что после истечения срока действия договора аренды арендатор не возвратил арендованный земельный участок арендодателю. Довод о продлении срока действия аренды постановлением администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону отклонен, поскольку невозможно продлить срок действия прекращенного договора.
Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель Хачкинаев В.В. обжаловал решение в порядке апелляционного производства, просил решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение незаконным и подлежим отмене по следующим основаниям. Как следует из письма директора ДИЗО в адрес Администрации Октябрьского района Хачкинаев В.В. в реестре лиц, с которым расторгнут договора аренды не значится. Из письма главы Администрации Октябрьского района на имя директора Департамента транспорта от 20 ноября 2009 года следует, что договор аренды с Хачкинаевым В.В. является действующим, а вопрос о его продлении находится в стадии согласования. Правила пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ не отменяют нормы статьи 452 Гражданского кодекса РФ о порядке расторжения договора.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в котором указывается, что Хачкинаеву В.В. было направлено уведомление об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и договор аренды окончился 11 февраля 2009 года. Продление прекратившего свое действие договора законом не предусмотрено.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что освобождение от ларьков осуществляется в рамках городской программы, нового договора аренды с Хачкинаевым В.В. Департамент заключать не будет.
От Хачкинаева В.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель, адвокат Зацепина Т.А. больна, а сам он не может один присутствовать в судебном заседании и защищать свои интересы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. О дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик был уведомлен заблаговременно, равно как и заблаговременно он знал о болезни своего представителя, в связи с чем мог позаботиться о назначении другого представителя для защиты своих интересов. Кроме того, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе; новых доказательств в силу части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не предоставил и не мотивировал уважительности причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции. Учитывая, что отложение разбирательства дела в данном случае является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что в предыдущее судебное заседание представитель ответчика, будучи здоровой, не явилась, и учитывая, что срок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ограничен, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении слушания дела.
В отношении ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 6 февраля 2003 года Комитет по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (впоследствии переименованный в Департамент имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону) и индивидуальный предприниматель Хачкинаев Владимир Владимирович заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 20 38:0028) по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Буденовский,98, общей площадью 20 кв. м, сроком с 31 мая 2002 года по 29 мая 2007 года. Указанный договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость по Ростовской области 26 марта 2003 года (л.д. 6-10).
Поскольку по истечении срока аренды арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иное не установлено законом или договором.
Письмом от 5 ноября 2008 года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону уведомил Хачкинаева В.В. об отказе от договора и предупредил, что договор прекратит свое действие 11 февраля 2009 года (л.д. 11). Указанное уведомление получено Хачкинаевым В.В. лично 10 ноября 2008 года (л.д. 12). Факт получения указанного уведомления подтвержден Хачкинаевым В.В. в заседании апелляционного суда 1 марта 2010 года.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, для прекращения договора аренды в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ достаточно одностороннего волеизъявления любой стороны договора. Соблюдения процедуры расторжения договора, установленной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неправильном понимании нормы материального закона апеллянтом.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендатор проигнорировал законные требования арендодателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возврате земельного участка путем освобождения его от торгово-остановочного комплекса.
Не может быть принята ссылка апеллянта на правовую позицию Администрации Октябрьского района. Сам по себе факт издания администрацией района постановления о продлении срока аренды не имеет правового значения для разрешения данного дела. После того, как договор аренды прекращен, законом не предусматривается возможность восстановления или продления срока действия прекратившего действие договора аренды. Для арендного пользования необходимо заключение нового договора аренды.
Кроме того, издание постановления главой районной администрации само по себе не является основанием для возникновения арендных прав на земельный участок. Указанное постановление является организационно- предпосылочным юридическим фактом в сложном юридическом составе, предшествующем заключению договора аренды. И Гражданский и Земельный кодексы Российской Федерации в качестве единственного основания возникновения права аренды предусматривают наличие договора аренды. Поскольку прежний договор аренды прекращен, а новый договор аренды не заключен, у ответчика отсутствует какой-либо правовой титул в отношении земельного участка.
Поскольку согласно постановлению мэра города Ростова-на-Дону от 15 марта 2002 года N 480 "О полномочиях по заключению договоров аренды земли" и постановлению мэра от 6 июня 2003 года N 1191 "О переименовании Комитета по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону" полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков и прекращению их обладает Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова, именно он представляет муниципальное образование и выражает его волю в качестве арендодателя. Воля арендодателя на возврат арендованного имущества выражена четко.
Оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы 10 февраля 2010 года ответчик Хачкинаев В.В. уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей, а должен был уплатить в размере 2 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ), с ответчика надлежит довзыскать с доход федерального бюджета 1 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу А53-20749/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Хачкинаева Владимира Владимировича, 21 мая 1973 года рождения, уроженца города Ростова-на-Дону, 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 n 15АП-1775/2010 по делу n А32-47029/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение сроков опубликования в ленте новостей сообщения о раскрытии списка аффилированных лиц открытого акционерного общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также