Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-23366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23366/2008

20 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: ведущего юрисконсульта Букарева К.С. (доверенность № 9 от 12.01.09г., сроком до 31.12.09г.); начальника юридического отдела Патан В.Ю. (доверенность № 6 от 31.12.08г., сроком до 31.12.09г.);

от заинтересованного лица: главного специалиста Волошина М.А. (доверенность от 13.02.09г. № 01-10/311, сроком до 31.03.09г.); главного специалиста Задорожного Дмитрия Анатольевича (доверенность от 30.12.08г. № 0110/2144, сроком до 31.12.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллеровского сельского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2009г. по делу № А53-23366/2008

по заявлению Миллеровского сельского потребительского общества

к заинтересованному лицу Департаменту Лесного хозяйства Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления № 18 от 05.11.08г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Миллеровское сельское потребительское общество (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Лесного хозяйства Ростовской области (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления № 18 от 05.11.08г. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.9 КоАП РФ.

Решением суда от 16.01.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество не занимало земельный участок, а использует его на основании разрешения Миллеровского Исполкома, но так как с момента строительства и ввода в эксплуатацию магазина прошло около 30 лет документы, на основании которых общество использует земельный участок, у общества не сохранилось. Кроме того, департамент не доказал наличия вины общества в совершении вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.  В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.02.09 г. до 17.02.09 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители общества в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Указали, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, так как магазин на спорном земельном участке был построен более 30 лет назад, строило его не общество и правоустанавливающие документы на земельный участок должны быть у департамента. В настоящее время обществом магазин не используется.

Представители департамента возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Представители департамента представили в судебном заседании ответ Миллеровского ГАУ РО «Лес» на запрос департамента из которого следует, что в архиве Донецкого лесхоза правоустанавливающих документов на строительство магазина общества и на право пользования земельным участком, расположенным по адресу: хутор Николаевка, ул. Лесная, № 9, за период 1965-1996 гг. не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и департамента, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.08 г. по 01.10.08 г. на основании служебной записки № 1422П/16 от 26.08.08 г. начальника Донецкого территориального отдела - лесничества департамента лесного хозяйства Ростовской области, содержащей информацию о нарушении санитарных правил в лесах (л.д.41), приказа директора департамента от 29.08.08 г. № 26 – ГК (л.д.38) проведена внеплановая проверка общества    по вопросу соблюдения лесного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушен правовой режим лесного участка, осуществлено самовольное занятие лесного участка, выразившееся в размещении на лесном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Новониколаевка, ул. Лесная, 9 магазина площадью 0, 012 га. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на лесной участок.

22.09.08 г. по результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт № 1 (л.д.31), протокол об административном правонарушении № 18 от 22.09.08 г. (л.д. 34).

В своих объяснениях председатель общества пояснила, что с протоколом она не согласна, так как магазин построен более 30 лет назад, земельный участок предоставлен местными властями (л.д.7).

Совершенное обществом правонарушение квалифицировано на основании ст. 7.9. КоАП РФ, - как самовольное занятие лесного участка, выразившееся в использовании лесного участка (размещении на лесном участке магазина) без правоустанавливающих документов на лесной участок.

05.11.08 г. на основании материалов проверки директором департамента вынесено постановление № 18 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 7.9. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.27).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено в полном объеме и не выявлены основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции верно установлено, что внеплановая проверка проведена в соответствии с действующим законодательством - на основании приказа департамента и служебной записки от 26.08.08 г. № 1422П/16 начальника Донецкого территориального отдела - лесничества Департамента лесного хозяйства Ростовской области.

Акт проверки составлен уполномоченными лицами в присутствии законного представителя общества, - председателя общества.

Протокол об административном правонарушении составлен также в присутствии законного представителя общества, которая получила протокол в момент его составления и дала пояснения по существу выявленного правонарушения.

Довод общества о том, что сотрудники департамента не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.9. КоАП РФ, правомерно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 23.24. КоАП РФ органы, уполномоченные в области использования, охраны, защиты лесов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.9. КоАП РФ, в связи с чем сотрудники департамента лесного хозяйства, с учетом ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ вправе составлять и протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9. КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено в присутствии представителя общества – Патан В.Ю., имеющего доверенность от 21.10.08 г. на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях в Департаменте лесного хозяйства (л.д.27).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП РФ.

Статьей 7.9. КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Указанные действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП РФ «Самовольное занятие лесных участков».

Самовольным занятием является владение и пользование объектом без соответствующих прав (правоустанавливающих документов).

Право собственности на леса регулируются Лесным кодексом РФ, согласно которому лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Лесные участка в составе иных земель, не входящих в лесной фонд могут находиться в муниципальной собственности.

С учетом положений Лесного Кодекса РФ земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Границы участков лесного фонда обозначаются в натуре в планово- картографических материалов (лесных картах).

Из представленной в материалы дела лесной карты (л.д. 43) следует, что участок, занимаемый обществом входит в состав Донецкого лесничества и находится в квартале 16 выдела 15 Калитвенского участкового лесничества. Данное обстоятельство не отрицается участвующими в деле лицами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что указанный лесной участок входит в состав лесного фонда, а следовательно с учетом положений Лесного кодекса РФ может находиться в государственной собственности.

С учетом положений ст. 9 Лесного кодекса РФ участки лесного фонда могут предоставляться в пользование на следующих правах пользования: право постоянного (бессрочного) пользования, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, право безвозмездного срочного пользования лесными участками.

Из содержания технического паспорта магазина № 8, принадлежащего обществу следует, что данный объект находится на лесном участке, расположенном по адресу: Миллеровский район, х. Новониколаевка, Калитвенское участковое лесничество, ул. Лесная, 9 и входящем в состав Донецкого лесничества в квартале 16 выделе 15 Калитвенского участкового лесничества.

В  материалы дела обществом не представлены: правоустанавливающие документы на указанный лесной участок, на котором расположен магазин; документы об отводе лесного участка, разрешение на строительство магазина на данном лесном участке.

Как верно установлено судом первой инстанции, из письма Комитета по управлению имуществом Миллеровского района от 29.12.08 г., адресованного департаменту следует, что разрешение на строительство магазина и на выделение в пользование земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, хутор Николаевка, ул. Лесная, 9 обществу не выдавалось.

Из представленного суду апелляционной инстанции письма ГАУ РО «Лес» также следует, что правоустанавливающие документы на строительство магазина и на право пользования земельным участком обществу за период 1965-1996 гг. не выдавались, в связи с чем довод общества о том, что правоустанавливающие документы не сохранились, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП РФ и наказание обществу административным органом назначено в пределах санкции ст. 7.9. КоАП РФ.

Довод представителя заявителя о том, что диспозиция ст. 7.9. КоАП РФ предусматривает ответственность за использование лесных участков, в том числе для строительства капитальных объектов, без специальных разрешений на использование данных участков, в связи с чем использование лесных участков без правоустанавливающих документов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9.КоАП РФ суд отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушения или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 7.9. КоАП РФ называется «самовольное занятие лесных участков», а следовательно данной статьей предусматривается ответственность за использование лесных участков в том числе и без правоустанавливающих документов, которые не были представлены обществом, в связи с чем обществом совершено указанное административное правонарушение.

Какого-либо