Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-15708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15708/2008-С4-5

26 февраля 2009 г.                                                                              15АП-489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Ростчермет»: Шамшура Андрей Валерьевич (паспорт № 60 04 238511, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 23.09.2003г.) по доверенности от (в деле),

от Ростовской таможни: главный гостаможенный инспектор Шапель Ульяна Валерьевна (удостоверение ГС №051658, действительно до 23.04.2012г.) по доверенности от 20.10.2008г. №02-32/1000,

от ЮТУ: старший гостаможенный инспектор Артамонов Александр Витальевич (удостоверение ГС №186027, действительно до 06.10.2013г.) по доверенности от 14.10.2008г. №49-29/17147; старший гостаможенный инспектор Сердюкова Виктория Николаевна (удостоверение ГС №186029, действительно до 20.10.2013г.) по доверенности от 19.01.2009г. №49-259/550,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2008г. по делу № А53-15708/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростчермет»

к Ростовской таможне

при участии третьего лица Южное таможенное управление

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростчермет» (далее – ООО «Ростчермет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №№ 10313030/030707/0000632, 10313030/160807/0000807, 10313030/240807/0000851, 10313030/050907/0000900, 10313030/130907/0000943, 10313030/240907/00001003, 10313030/240907/0001004, 10313030/091007/0001100, 10313030/031007/0001070, 10313030/091007/0001099, 10313030/091007/0001100, 10313030/121007/0001129, 10313030/181007/0001157, 10313030/291007/0001205, 10313030/301007/0001221, 10313030/301007/0001222, 10313030/061107/0001252,  10313030/121107/0001302, 10313030/121107/0001304, 10313030/051207/0001421, 10313030/240907/0001008, 10313030/121107/0001303, 10313030/191107/0001351, 10313030/191107/0001352 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Южное таможенное управление.

Решением суда от 15 декабря 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество представил таможенному органу все необходимые документы в соответствии с положениями законодательства, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при проведении специальной таможенной ревизии было установлено занижение таможенной стоимости ввезенного товара.

Представитель Ростовской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «Ростчермет». Пояснила, что цены у других таких же крупных поставщиков товара цены выше, чем у заявителя.

Представитель ЮТУ в судебном заседании поддержал доводы Ростовской таможни по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель ООО «Ростчермет» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов №4 от 10.05.2007г.,  №8 от 04.09.2007г., № №6 от 08.08.2007г., заключенных с фирмой «Black Sea Metals Ltd» (Charlstone, Nevis), ООО «Ростчермет» ввезло на территорию РФ товар – портландцемент. Ввоз товара оформлен по ГТД №№10313030/030707/0000632,  10313030/160807/0000807, 10313030/240807/0000851, 10313030/050907/0000900, 10313030/130907/0000943, 10313030/240907/00001003, 10313030/240907/0001004, 10313030/091007/0001100, 10313030/031007/0001070, 10313030/091007/0001099, 10313030/091007/0001100, 10313030/121007/0001129, 10313030/181007/0001157, 10313030/291007/0001205, 10313030/301007/0001221, 10313030/301007/0001222, 10313030/061107/0001252,  10313030/121107/0001302, 10313030/121107/0001304, 10313030/051207/0001421, 10313030/240907/0001008, 10313030/121107/0001303, 10313030/191107/0001351, 10313030/191107/0001352. Стоимость товара определена по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Ростчермет» представило таможенному органу с каждой ГТД пакет необходимых документов, в частности, контракты с приложениями и дополнениями к ним, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы,  сертификаты происхождения, прайс-лист изготовителя фрахтовый договор, манифесты, коносаменты.

В ходе таможенной ревизии, проведенной Южным таможенным управлением,  таможней признано, что представленные ООО «Ростчермет» к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара и не соответствуют уровню таможенной стоимости аналогичных товаров. На основании Акта специальной таможенной ревизии №10300000/270608/00027 от 27.06.08г., таможней принято решение о таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД и таможенная стоимость товаров была откорректирована с применением методов по цене сделки с однородными и с идентичными товарами.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№10313030/030707/0000632, 10313030/160807/0000807, 10313030/240807/0000851, 10313030/050907/0000900, 10313030/130907/0000943, 10313030/240907/00001003, 10313030/240907/0001004, 10313030/091007/0001100, 10313030/031007/0001070, 10313030/091007/0001099, 10313030/091007/0001100, 10313030/121007/0001129, 10313030/181007/0001157, 10313030/291007/0001205, 10313030/301007/0001221, 10313030/301007/0001222, 10313030/061107/0001252,  10313030/121107/0001302, 10313030/121107/0001304, 10313030/051207/0001421, 10313030/240907/0001008, 10313030/121107/0001303, 10313030/191107/0001351, 10313030/191107/0001352, ООО «Ростчермет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022, а также Приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536. В соответствии с положениями указанных приказов обществом «Ростчермет» Ростовской таможне был  по каждой из спорных ГТД представлен пакет документов (контракты с приложениями и дополнениями к ним, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы,  сертификаты происхождения, прайс-лист изготовителя фрахтовый договор, манифесты, коносаменты).

Представленные в материалы дела документы также подтверждают фактическое выставление счетов, оплату товара в соответствии с заявленными суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «Ростчермет» первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Ростчермет» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки таможенной стоимости с использованием иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Ростовской таможни о том, что декларантом были представлены не все необходимые документы..

Как правильно указано судом первой инстанции, поставка товара на условиях CFR исключала требование таможни о предоставлении обществом договора на транспортировку, поскольку цена товара включает в себя доставку товара.

Ссылки таможни на имеющиеся, по мнению таможни, пороки в оформлении документации, в том числе инвойсов, также не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих