Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-25228/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25228/2013

22 июля 2014 года                                                                              15АП-6892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", администрации г. Сочи и ООО "Радострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-25228/2013

по иску ООО "Радострой"

к ответчикам - МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта", муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации города Сочи и муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании за счет средств казны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462810 руб. 80 коп.

В свою очередь, МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Радострой" неустойки в размере 4700881 руб. 77 коп.

Решением от 28.02.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу истца взыскано 462810 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 12.11.2013. В удовлетворении требований к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по спорному муниципальному контракту выполнены работы стоимостью 6822784 руб. 78 коп. Факт выполнения работ установлен при рассмотрении дела № А32-4348/2013. Оплата работ произведена 12.11.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2013 по 12.11.2013. Поскольку задолженность за выполненные работы в рамках дела № А32-4348/2013 взыскана с МКУ «Управление капитального строительства», в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за счет муниципальной казны отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, так как факт выполнения и принятия заказчиком работ установлен при рассмотрении дела № А32-4348/2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что сумма задолженности по муниципальному контракту оплачена, вместе с тем по состоянию на 12.04.2013 работы в полном объеме истцом не выполнены. В соответствии с письмом Следственного отдела по г. Сочи Следственного комитета России по Краснодарскому краю от 16.12.2012 акты формы КС-2 и КС-3, составленные истцом, не являются подтверждением факта выполненных работ, так как подписаны неуполномоченным лицом. По мнению заявителей, поскольку работы не выполнены, за нарушение срока выполнения работ с ООО «Радострой» подлежит взысканию неустойка в размере 4700881 руб. 77 коп.

Истец также обжаловал решение в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что отказ в исковых требованиях к муниципальному образованию г. Сочи противоречит нормам статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 120 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, муниципальное образование правомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, а также ранее принятому решению между теми же сторонами по спорному муниципальному контракту по делу № А32-4348/2013. По мнению заявителя жалобы, отказ во взыскании неустойки за счет казны муниципального образования г. Сочи затруднит исполнение решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы апелляционной жалобы ответчиков не признает, просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отказать.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2011 между МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (муниципальный заказчик) и ООО "Радострой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 287-КР-11 (т. 1 л.д. 12-25), согласно которому муниципальный заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта "Проведение капитального ремонта по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723" по адресам: ул. Донская, 43, ул. Донская, 94, ул. Донская, 98, 60 лет ВЛКСМ, 6, пер. Дагомысский, 10, ул. Дмитриевой, 30, ул. Дмитриевой, 36, ул. Я.Фабрициуса, 2/34, в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью. Муниципальный заказчик обязался принять надлежаще выполненные готовые работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 10109423 руб. 16 коп. Срок выполнения работ с 04.02.2011 по 04.04.2011 (пункт 4.1).

В пункте 3.1 контракта установлено, что расчет за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика в пределах твердой договорной цены, установленной настоящим контрактом. Срок рассмотрения заказчиком акта на ремонтные работы формы КС-2, справки формы КС-3 – 72 часа после предъявления их заказчиком (пункт 3.2). Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком ежемесячно (до 15 числа каждого месяца) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с удержанием 10 % от стоимости сдаваемых за отчетный месяц работ до завершения ремонтных работ в целом, с возможной отсрочкой платежа за выполненные работы до конца финансового года по основаниям, предусмотренным пунктом 15.1.3 настоящего контракта (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы  стоимостью 6822784 руб. 78 коп.

Задолженность за выполненные работы взыскана с МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу ООО «Радострой» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-4348/2013.

Судебный акт о взыскании задолженности исполнен 12.11.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Радострой» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Полагая, что работы фактически подрядчиком не выполнены, МКУ «Управление капитального строительства» обратилось в суд с встречным иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.3 спорного муниципального контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком ежемесячно (до 15 числа каждого месяца) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с удержанием 10 % от стоимости сдаваемых за отчетный месяц работ до завершения ремонтных работ в целом, с возможной отсрочкой платежа за выполненные работы до конца финансового года по основаниям, предусмотренным пунктом 15.1.3 настоящего контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Как отмечено выше, задолженность за выполненные работы по спорному муниципальному контракту в размере  6822784 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 16.01.2013 в размере 562879 руб. 68 коп., взысканы на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-4348/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвуют те же лица, предметом спора по делу являлись обстоятельства исполнения спорного муниципального контракта указанное дело обоснованно признано судом первой инстанции преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата взысканных в рамках дела № А32-4348/2013 сумм произведена по платежному поручению № 622 от 11.11.2013 (т. 1 л.д. 174). Денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя 12.11.2013.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462810 руб. 80 коп. за период с 17.01.2013 по 12.11.2013.

Расчет процентов произведен исходя из размера задолженности за выполненные работы с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского