Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-25228/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку МКУ «Управление капитального строительства» оплата задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4348/2013 произведена 12.11.2013, то есть денежное обязательство не прекращено 12.11.2013, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной задолженности за период с 17.01.2013 по 12.11.2013.

Взыскание суммы процентов произведено за счет МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», в удовлетворении требования о взыскании за счет средств местного бюджета отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за счет средств МКУ «Управление капитального ремонта» и отказ во взыскании за счет средств казны муниципального образования г. Сочи.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с Положением об МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» имущество учреждения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, учредителем учреждения является администрация г. Сочи.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Из буквального толкования условий спорного контракта следует, что данный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" по данному контракту является заказчиком, источником финансирования является муниципальный бюджет (пункты 1.1, 2.5 контракта).

Указание в контракте МКУ "Управление капитального ремонта" как заказчика не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по вышеуказанному контракту, заключенному для нужд муниципального образования.

Данная правовая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.09.2013 по делу № А32-4348/2013, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также в судебных акта по аналогичному делу № А32-27231/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении резолютивной части решения в части первоначального иска и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования в лице МКУ «Управление капитального строительства» за счет средств местного бюджета.

По встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Радострой» неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 287-КР-11 от 04.02.2011 за период с 28.11.2011 по 05.03.2013.

В обоснование требований ссылается на письма СК России СУ СК России по Краснодарскому краю Следственный отдел по городу Сочи от 06.12.2012 № 216-08-12/2074 и от 06.12.2012 № 216-08-12/2090, в соответствии с которыми акты по форме КС-3 и КС-3 не могут являться подтверждением выполнения работ, так как подписаны неуполномоченным лицом.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.1 контракта определен срок выполнения работ с 04.02.2011 по 04.04.2011.

Сторонами 04.02.2011 заключено дополнительное соглашение № 1/287-КР-11 к муниципальному контракту (т. 2 л.д. 189-190), в соответствии с которым приостановлено исполнение и финансирование контракта до получения бюджетных средств муниципальным заказчиком.

В период приостановления работ письмом исх. № 58 от 28.03.2011 подрядчик сообщил заказчику, что в результате производства работ по некоторым видам работ выявилось увеличение объемов производимых работ, дополнительные виды работ и увеличение объемов работ, а по некоторым видам работ, включенных в локальный сметный расчет, выполнены предыдущим подрядчиком. В связи с изложенным подрядчик просил рассмотреть вопрос о внесении изменений в сметный расчет и продлении срока выполнения муниципального контракта № 284-КР-11 сроком на 20 рабочих дней.

По дополнительному соглашению № 2/287-КР-11 от 12.05.2011 (т. 3 л.д. 78-79) выполнение работ возобновлено, изменен срок выполнения работ – 13.07.2011.

По дополнительному соглашению № 2/287-КР-11 от 27.10.2011 Управление капитального ремонта администрации г. Сочи заменено на МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» (т. 2 л.д. 191-192).

В соответствии с дополнительным соглашением № 04/287-КР-11 от 28.10.2011 произведена корректировка объемов работ в соответствии с технологическими картами производства работ и фактически выполненными работами (т. 3 л.д. 80-81).

Согласно пункту 16.4 муниципального контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, он уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока начала и (или) окончание работ и до фактического исполнения данного обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу № А32-15887/2011 отказано в удовлетворении требований МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» к ООО «Радострой» о взыскании неустойки в размере 647003 руб. 08 коп. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 287-КР-11 и расторжении названного контракта. Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2013.

При рассмотрении названного дела, а также дела № А32-4348/2013 установлено, что подрядчиком работы выполнены 05.12.2011 (т. 1 л.д. 130-136).

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2013 по 12.11.2013, то есть после выполнения и приемки работ заказчиком.

Ссылка заявителей жалобы (администрации города Сочи и МКУ "Управление капитального строительства") на письмо Следственного отдела по г. Сочи Следственного комитета России по Краснодарскому краю от 16.12.2012 о том, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Факт выполнения работ и их принятия заказчиком установлен при рассмотрении дела № А32-4348/2013, решение по указанному делу вступило в законную силу. Письмо следственного органа по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения арбитражного дела и не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства по смыслу статей 67 и 68 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-25228/2013 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице МКУ "Управление капитального ремонта" (ОРГН 1112366006830, ИНН 2320193411) за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Радострой" (ОГРН 1037600808651, ИНН 7606047680) проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 462810 руб. 80 коп. за период с 17.01.2013 по 12.11.2013, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14256 руб. 22 коп. по иску и апелляционной жалобе».

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                       

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-2249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также