Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-5963/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5963/2010

22 июля 2014 года                                                                              15АП-9971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области: представитель Петренко М.В. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-5963/2010

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

к Ковалеву Александру Николаевичу

о взыскании расходов,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Николаевича обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области о взыскании с Ковалева Александра Николаевича денежных средств в размере 33 728,80 руб.

Заявление мотивировано тем, что уполномоченный орган выплатил арбитражному управляющему Стукалову Н.Н. вознаграждение и расходы по делу о банкротстве, а потому расходы уполномоченного органа подлежат возмещению за счет должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 с должника - Ковалева Александра Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области взыскано 33 728,80 руб. в возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ковалев Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Стукалов Н.Н. не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего ИП Ковалева А.Н., поскольку в 2011 году был взят под стражу; отчет о своей деятельности конкурсный управляющий не представил; инспекция не осуществляла контроль за деятельностью конкурсного управляющего должником и безосновательно произвела выплату фиксированного вознаграждения.   

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа правовую позицию по спору поддержал.

Ковалев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 по делу № А53-5963/2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим ИП Ковалева А.Н. утвержден Стукалов Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 по делу № А53-5963/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Николаевича прекращено; с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Стукалова Николая Николаевича взыскано 33 728,80 руб., из которых: вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. и расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в размере 3 728,80 руб.

Исполнив определение суда и выплатив вознаграждение конкурсному управляющему должника, уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с Ковалева Александра Николаевича расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве уполномоченным органом, как заявителем по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения суда,  приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Николаевича - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Стукалова Николая Николаевича взыскано 33 728,80 руб. судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства, и вознаграждения арбитражного управляющего.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области по платежным поручениям от 12.10.2011 № 4271067 и от 14.10.2011 № 4323408 произведено перечисление в пользу арбитражного управляющего Стукалова Николая Николаевича 33 728,80 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение налоговым органом общего срока исковой давности (три года) на обращение в арбитражный суд с требованием о возврате понесенных в рамках дела о банкротстве должника расходов, заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области о взыскании с должника-гражданина - Ковалева Александра Николаевича денежных средств в размере 33 728,80 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что уполномоченный орган исполнил вступивший в законную силу судебный акт о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего должником. Определение суда Арбитражного суда Ростовской области от  18.08.2011 не было обжаловано и вступило в законную силу; действия арбитражного управляющего не были признаны незаконными. Довод заявителя жалобы об уклонении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей документально не подтвержден.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-5963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева