Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-37522/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37522/2012

22 июля 2014 года                                                                              15АП-4676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САП-трейд» (ОГРН 1022301988565) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу № А32-37522/2012,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САП-трейд» (далее – ООО «САП-трейд», ответчик) о взыскании 90 882,63 доллара США.

Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «САП-трейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 22.01.2014, поскольку взысканная сумма является неверной и должна быть пересчитана в счет уменьшения, исходя из реальной суммы задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Интеза» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ЗАО «Банк Интеза» поступило заявление об отказе от иска в части требований к ООО «САП-трейд» о взыскании 540,02 долларов США.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление ЗАО «Банк Интеза» об отказе от части исковых требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости принятия отказа ЗАО «Банк Интеза» от части исковых требований, прекращения производство по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (далее - КМБ БАНК (ЗАО), кредитор, банк) и ООО «САП-трейд» (далее - заемщик, общество) за­ключен кредитный договор № СМФ/07КД-1585 от 23.11.2007, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 457 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в срок до 08.12.2014. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается. КМБ БАНК (ЗАО) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Банк Интеза». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора, универсальный правопреемник кредитора обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора правоотноше­ния соответствуют конструкции кредитного договора, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обя­зуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, пре­дусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, заключая с банком кредитный договор, действовал в целях осуществ­ления предпринимательской деятельности.

Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин до­пущенных нарушений обязательства (фактические обстоятельства спора); ответчиком допущена существенная просрочка погашения кредита, заемщик не погасил задолжен­ность по кредиту в размере 90 882,63 доллара США.

На основании изложенного суд правомерно не нашел оснований для освобождения ответ­чика от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ста­тей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: "при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взы­сканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Граждан­ского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой де­нежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обя­зательство должно быть оплачено (валюту платежа). Если стороны правомерно догово­рились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского ко­декса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте».

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что валютой кредита является доллар США.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 90 342,61 доллара США (90 882,63 – 540,02) признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на произведенный платеж апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку по указанному ответчиком платежу истец отказался от иска.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «Банк Интеза» от иска, в части взыскания с ООО «САП-трейд» 540,02 доллара США.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу № А32-37522/2012 в части взыскания с ООО «САП-трейд» в пользу ЗАО «Банк Интеза» 540,02 доллара США, 136 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу № А32-37522/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев