Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-21274/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21274/2013

22 июля 2014 года                                                                              15АП-8093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области: представитель Мусаев Н.М. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Черкасова Аркадия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-21274/2013 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Черкасова Аркадия Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лиман» Черкасов Аркадий Анатольевич (далее – заявитель, общество) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области по зачету излишне уплаченного налога в размере 9 406 142,93 руб. в счет погашения задолженности и предстоящих платежей и обязании Межрайонную ИФНС России № 16 по Ростовской области возвратить сумму возмещенного налога в размере 9 406 142,93 руб. (требования приведены с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лиман» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Лиман» Черкасов А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности и предстоящих платежей не соответствуют Закону о банкротстве; проведение зачета в счет уплаты недоимок по налогам, пеням и штрафам применительно к налогоплательщикам, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), должно осуществляться с учетом специального регулирования, установленного Законом о банкротстве; с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган не вправе самостоятельно производить зачеты в счет погашения сумм налогов и пеней, которые не относятся к текущим обязательствам должника; задолженности, в счет погашения которых инспекцией был проведен зачет, подлежат включению в реестр требований кредиторов, удовлетворяемых за счет конкурсной массы; в результате совершения действий инспекции по зачету суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки по налогу был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 по делу №А53-17714/2012 принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лиман», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу №А53-17714/2012 в отношении ООО «Лиман» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО «Лиман» утвержден Черкасов А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу № А53-17714/2012 ООО «Лиман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Лиман» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Лиман» утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

При анализе документов налогового органа конкурсным управляющим установлено, что за период с 28.04.2012 по 03.07.2013 в соответствии с решениями Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области произведен зачет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет погашения  недоимки в размере 9 665 767,43 руб.

Считая указанные действия налоговой инспекции по зачету незаконными, а сумму возмещенного налога подлежащей возвращению, конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, указав, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лиман".

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 данного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Как следует из обстоятельств дела, предметом спора по рассматриваемому делу является законность принятых налоговым органом решений о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности.

Таким образом, спорные решения о зачете представляют собой сделки в смысле, придаваемом этому понятию главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений заявление о признании недействительной сделки должника, каковыми являются спорные решения должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, а в случае подачи заявления в другой суд подлежит передаче в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования в силу Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Лиман».

В силу указанных норм права, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление конкурсного управляющего должника подлежало передаче для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лиман".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованный судебный акт  не подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий реализовал право на обжалование сделок по зачету, совершенных Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области, в рамках дела А53-17714/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лиман». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу А53-17714/2012 заявление принято к производству суда в рамках дела о банкротстве должника. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, поскольку цели апелляционного обжалования фактически достигнуты посредством предъявления конкурсным управляющим заявления в дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-21274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев