Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-659/2014

22 июля 2014 года                                                                              15АП-10368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу:  Бартюк Екатерины Александровны по доверенности от 04.03.2014 № 01/932,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "СиБойл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу № А53-659/2014

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "СиБойл"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СиБойл" (далее – ООО "СиБойл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент Росприроднадзора по ЮФО, департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 0505/09/6356/4534/СЛ/2013 от 16.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.; признании незаконным представления от 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил охраны водных ресурсов. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СиБойл" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что концентрация нефтепродуктов в самом водном объекте р. Атюхта (приток р. Грушевка) административным органом не определялась. Выводы о загрязнении водного объекта сделаны на основании предположений и документально не подтверждены. Вода отобранная в водоотводящей канаве на территории промышленной площадки общества и за ее территорией не относится к водным объектам. Ограждение территории площадки препятствует проникновению дождевым водам с территории производственной базы. Места потенциальных разливов нефти имеют водонепроницаемое основание для предотвращения попадания нефтепродуктов в почву. На территории общества используется ливневая канализация с очистными сооружениями.

Представитель департамента в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками Департамента Росприроднадзора по ЮФО проведена проверка на производственной площадке ООО "СиБойл" на предмет соблюдения требований действующего природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на основании разрешения на строительство № 172 от 26.04.2010 (действие разрешения продлено до 26.04.2014) обществом ведется реконструкция производственных объектов. С апреля 2010 года осуществляется прием, хранение и отпуск сырой нефти. По данным общества на 18.09.2013 на производственной базе ООО «СиБойл» в резервуарном парке имеется в наличии остаток нефтепродуктов в количестве 477,161 тонн.

При обследовании промышленной площадки и отбора компонентов природной среды установлено: комплекс локальных очистных сооружений ливневых вод, выполнен не по проекту, из предусмотренных 2-х вертикальных отстойников и 2-х колодцев сборников емк. 75 куб.м. имеются по одному, отсутствует иловая площадка с дренажем. В колодце нефтесборника, отстойнике вертикальном и фильтре находятся воды загрязненные нефтепродуктами. Документы о проведении гидравлических испытаний емкостей локальных очистных сооружений не представлены. На территории промплощадки имеются очаговые розливы нефтепродуктов вдоль железнодорожной эстакады и с южной стороны локальных очистных сооружений. В связи с чем специалистами ЦЛАТИ по ЮФО был осуществлен отбор двух объединенных проб почвы для определения в них концентраций нефтепродуктов.

Установленные в ходе отбора проб концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам в почве при сравнении с фоном (= 137,9 мг./кг.) превышают фон: в 443,5 раз почва, отобранная вдоль железнодорожной эстакады общей площадью 10 кв.м. (протокол КХА почвы от 15.10.2013 № 144); в 74,8 раз почва, отобранная с южной стороны локальных очистных сооружений, на участке площадью 34 кв.м. (протокол КХА почвы от 15.10.2013 № 143).

В ходе проведения расследования был произведен отбор подземных вод из 2-х наблюдательных скважин, расположенных на территории промплощадки предприятия, отбор проб воды из выпуска системы отвода грунтовых вод в ручей, отбор двух проб воды из ручья в районе расположения локальных очистных сооружений и 100 м. ниже выпуска из системы отвода грунтовых вод в ручей.

В связи с отсутствием у ООО «СиБойл» установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в качестве критерия для сравнения полученных концентраций отобранных проб взяты за основу наиболее строгие по сравнению с предельно-допустимыми концентрациями (далее – ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования нормативы предельно-допустимых концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (= 0,05 мг/дм.куб.).

Установлено превышение норматива (= 0,05 мг/дм.куб.):

- скважина № 2 (место расположения: северо-западнее ж/д эстакады рядом с выездными воротами) в 13,6 раза. Фактическая концентрация 0,68 мг./дм.куб. (протокол качественного химического анализа от 19.09.2013 № 259);

- скважина № 3 (место расположения: в 10м. северо-западнее локальных очистных сооружений) в 264 раза. Фактическая концентрация 13,20 мг./дм.куб. (протокол качественного химического анализа от 19.09.2013 № 260).

Представленные результаты производственного контроля, выполненные Шахтинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», подтверждают факт загрязнения грунтовых вод нефтепродуктами. Установленные в ходе отбора проб концентрации нефтепродуктов в подземных водах превышают норматив (= 0,05 мг/дм.куб.):

- скважина № 2 в 160 раз. Фактическая концентрация 8 мг./дм.куб. (протокол лабораторных исследований от 16.08.2013 № 4750-В);

- скважина № 3 в 5900 раз. Фактическая концентрация 295 мг./дм.куб. (протокол лабораторных исследований от 16.08.2013 № 4749-В).

По результатам анализа проб поверхностных вод отобранных в ручье (протоколы качественного химического анализа от 19.09.2013 № 261, 262, 263), выявлено превышение нефтепродуктов по сравнению с ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения: - в 22,4 раза (в створе расположения локальных очистных сооружений); в 40,2 раза (выпуск из системы грунтовых вод после нефтеловушки) и в 9 раз (100 м. ниже выпуска из системы грунтовых вод).

В ходе проведения административного расследования ООО «СиБойл» не представлены реализованные мероприятия по защите подземных вод от загрязнения предупреждающие фильтрацию загрязненных вод нефтепродуктами с поверхности почвы в подземные водоносные горизонты. На территории промышленной площадки ООО «СиБойл» зафиксированы многочисленные очаговые загрязнения нефтепродуктами, нефтепродукты также находятся в подземных водах на территории всей промышленной площадки ООО «СиБойл», особое (максимальное) загрязнение подземных вод нефтепродуктами наблюдается в районе локальных очистных сооружений ливневых вод.

Согласно производственного контроля ООО «Си-Бойл» концентрации нефтепродуктов в грунтовых водах в районе локальных очистных сооружений достигли максимальных значений и фактически составили:

- 15.10.2013 - 40,8 мг./дм.куб. (протокол от 21.10.2013 № 5811-В) превышение в 816 раз;

- 23.10.2013- 80,8 мг./дм.куб. (протокол от 23.10.2013 № 5941-В) превышение в 1616 раз;

- 25.10.2013 - 98,1 мг./дм.куб. (протокол от 30.10.2013 № 5987-В) превышение в 1962 раза;

- 28.10.2013 - 57,8 мг./дм.куб. (протокол от 01.11.2013 № 6022-В) превышение в 1156 раз.

Дождевые воды в составе грунтовых вод, загрязненные нефтепродуктами поступают в подземную дренажную систему, проходящую за пределами промышленной площадки заявителя параллельно его ж/д эстакады и далее через открытую водоотводящую канаву в ручей (приток р. Грушевка).

Департаментом также установлено, что в результате анализа грунтовых вод, отобранных до нефтеловушки и после нее, концентрация нефтепродуктов в грунтовых водах 25.10.2013 возросла с 1.5 мг/дм. куб до 50.9 мг/дм.куб (протоколы от 30.10.2013 № 5990-В от 30.10.2013, № 5991-В), а 28.10.2013 концентрация нефтепродуктов в грунтовых водах на 28.10.2013 возросла с 0.6 мг/дм. куб до 6.1 мг/дм. куб (протоколы от 01.11.2013 № 6025-В, № 6026-В), что административным органом признано как вторичное загрязнение грунтовых вод, вызванное неудовлетворительным состоянием содержания нефтеловушки.

Департаментом в ходе проведения административного расследования были сделаны запросы природопользователям, осуществляющим деятельность в пределах водосборной площадки водного объекта реки Атюха (приток р.Грушевка), из ответов которых следует, что ни одно из предприятий не имеет объектов хранения, переработки нефтепродуктов, иных потенциальных источников загрязнения подземных вод на данной территории.

По факту нарушения требований водоохранного законодательства в отношении ООО "СиБойл" составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2013.

Постановлением департамента № 0505/09/6356/4534/СЛ/2013 от 16.12.2013 ООО "СиБойл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 30 000 руб.

Обществу выдано представление от 16.12.2013 об устранении причин и условий способствовавших совершению правонарушения, а именно в целях исключения сброса грунтовых вод загрязненных нефтепродуктами из дренажной системы в ручей (приток р. Грушевка): предпринять неотложные меры по установлению нормативов допустимых сбросов в водный объект, выполнить мероприятия по обеспечению очистки дренажных (грунтовых) вод до нормативных требований на сооружениях по очистке сточных вод от нефтепродуктов; обеспечить ликвидацию очаговых розливов нефтепродуктов на грунт в районе локальных очистных сооружений и вдоль ж/д эстакады; представить в департамент акты на герметичность технологических емкостей локальных очистных сооружений; выполнить работу по восстановлению локальных очистных сооружений и пуску их в эксплуатацию.

Полагая, что указанные постановление и представление являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ). При этом согласно требованиям части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной