Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-37063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-37063/2012

22 июля 2014 года                                                                              15АП-10583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал": представитель Щегров И.В., паспорт, по доверенности от 14.01.2014; 

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет": представитель Берлина С.А., паспорт, по доверенности от 07.10.2013; представитель Собко Ю.А., паспорт, по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2014 по делу № А53-37063/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

к ответчику федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южный федеральный университет"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 9 361 308 рублей 34 копеек задолженности за безучетно потребленную воду и сброшенные сточные воды с 19.04.2012 по 11.10.2012 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2013 года (с учетом исправительного определения от 19 июля 2013 года), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме. Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену предприятия на его правопреемника – ООО «Правовая компания» (далее – общество). Суд исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Расчет иска произведен в соответствии с требованиями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила № 167). Передача предприятием обществу прав требования к университету подтверждается договором цессии от 27 февраля 2013 года № 6/13.

Определением от 5 декабря 2013 года суд первой инстанции на стадии исполнения решения вновь произвел замену общества на предприятие в связи с расторжением сторонами договора цессии.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2014 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В качестве оснований отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода судов о начале безучетного потребления в связи с ненадлежащим состоянием приборов учета с актов предыдущей проверки соответствующих объектов, при которых нарушение не было обнаружено с учетом того, что доказательства начала безучетного потребления в деле отсутствуют. Кроме того, как указал кассационный суд, суды не учли, что часть нарушений обнаружена на объектах (общежития), на которые вода подается и для оказания коммунальных услуг, что имеет существенное значение для определения водопотребления расчетным способом, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и правила оказания коммунальных услуг предусматривают определение объема водопотребления по утвержденным в установленном порядке нормативам; в актах проверки не отражена возможность неучтенного водопотребления из внутридомовой сети общежитий не для оказания коммунальной услуги проживающим в них гражданам, а для иных целей. Судом кассационной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении исследовать, доказал ли истец момент начала неучтенного потребления воды ответчиком до обнаружения такового в результате контрольной проверки, а также определить, каков объем водопотребления и водоотведения общежитиями учреждения.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 13 000 626 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2014 года иск удовлетворен в части. С учреждения в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 5 022 287 руб. 98 коп. В остальной части в иске отказано. Предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 33 996 руб. 60 коп. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 54 006 руб. 53 коп.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 13 000 626 руб. 50 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно применил при расчете объема потребленной воды общежитиями № 2 и 4 нормативы потребления гражданами коммунальной услуги по водоснабжению, поскольку в здании общежития № 2 расположен санаторий-профилакторий и кафе «555.2», а в общежитии № 4 – кафе «555.4»; данные факты подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса Ткачевой Г.В. от 25 марта 2014 года, постановлением Мэра г. Таганрога об утверждении мест общественного питания от 02.02.2007 г. № 233 (т.5, л.д. 119), фото (т.4, л.д. 45-51), постановлением Администрации г. Таганрога от 20.01.2003 г. № 179 (т.5, л.д. 113), а также признано ответчиком в пояснениях от 07.04.2014г. (т.4, л.д. 61-62), отзыве на исковое заявление (т.4, л.д. 18) и приобщенном ответчиком фото (т.4, л.д. 161). Суд первой инстанции не учел, что поскольку кафе и санаторий-профилакторий расположены в зданиях общежитий, потребление ими воды осуществляется из водопроводного ввода диаметром 100 мм, непосредственно присоединенного к сетям водоканала, расчет объема потребленной данными объектами воды должен определяться по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 100 мм в соответствии с пунктом 57 Правил № 167. Суд первой инстанции незаконно отказал предприятию во взыскании судебных расходов в размере 5 960 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку, как следует из правовой позиции истца и данных им в судебном заседании пояснений, решение суда первой инстанции оспаривается только в той части, в которой в иске отказано и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2012 года между предприятием и учреждением (абонент) был заключен договор № 2151 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязалось отпускать абоненту и его субабонентам питьевую воду и принимать сточные воды на перечисленных в договоре условиях. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что учет количества израсходованной питьевой воды абонентом производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресам, согласно дислокации. В пункте 2.12 договора указано, что абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов учета воды и устройств присоединения, целостность пломб. Количество израсходованной питьевой воды, воды из других источников и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети согласно пункту 57 Правил при отсутствии пломб на крышке водомера, если конструкция водомера позволяет свободно проникать к стрелкам прибора и устройства присоединения к водопроводным сетям (с момента обнаружения и до устранения нарушений) (пункт 3.3.4 договора).

Сотрудники предприятия при проведении обследования объектов учреждения, расположенных в г. Таганроге по пер. Некрасовскому, 19, ул. Энгельса, 3 и 7, выявили, что абонент потребляет воду с использованием приборов учета ВКН 90-20 N 972652, ВСКМ 90-20 N 135913 и ВСХ-32 N 06490637, на которых отсутствуют пломбы госповерителя, что зафиксировано в актах обследования абонента от 31.07.2012, 01.08.2012 и 06.08.2012.

В результате обследования, проведенного по адресу: г. Таганрог, ул. Шевченко, 2, сотрудники предприятия обнаружили, что на водопроводной сети университета установлен манометр с врезкой диаметром 15 мм, стоит заглушка, пломба отсутствует, что зафиксировано в акте от 01.08.2012.

В этот же день сотрудники предприятия выявили нарушения на объекте университета, расположенном в г. Таганроге по пер. Добролюбовский, 15, которое выразилось в том, что до прибора учета на водопроводной сети имеется врезка диаметром 100 мм с запорной арматурой, пломба отсутствует. Названные обстоятельства зафиксированы в акте обследования абонента от 01.08.2012.

Перечисленные акты обследования подписаны представителем ответчика без возражений.

Согласно актам от 18.09.2012 приборы учета университета, расположенные в г. Таганроге по пер. Некрасовскому, 19, ул. Энгельса, 3 и 7, сняты и переданы на поверку. Данные приборы учета опломбированы и приняты к коммерческому учету 11.10.2012. Опломбирование мест самовольной врезки в закрытом состоянии осуществлено 18.09.2012.

На основании указанных актов истец произвел расчет безучетного потребления воды по объекту ул. Энгельса 3 (здание химводоочистки) за период с 19 апреля 2012 года (дата предыдущей проверки) по 10 октября 2012 года (дата устранения нарушения), по объекту пер. Некрасовский 19 (общежитие № 4) – за период с 29 июня 2012 года (дата предыдущей проверки) по 10 октября 2012 года (дата устранения нарушения), по объекту пер. Добролюбовский 15 (общежитие № 2) – за период с 2 августа 2012 года (дата обнаружения нарушения) по 17 сентября 2012 года (дата устранения нарушения), по объекту ул. Шевченко 2 – за период с 1 августа 2012 года (дата обнаружения нарушения) до 17 сентября 2012 года (дата устранения нарушения), по объекту ул. Энгельса 7 (гараж) за период с 19 апреля 2012 года (дата предыдущей проверки) по 13 августа 2012 года (дата устранения нарушения). Объем безучетного потребления по всем объектам определен истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 57 Правил № 157. Стоимость определенного указанным способом объема воды по действовавшим в спорный период тарифам определена истцом в размере 13 189 142 руб. 81 коп.

Приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату (188 516 руб. 31 коп.), предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 13 000 626 руб. 05 коп.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Правил № 167, действовавшим в спорный период.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 – 41, 69 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства; целостность пломб обеспечивается назначенным абонентом ответственным лицом.

Согласно пункту 77 Правил № 167 количество потребленной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167. В пункте 57 Правил № 167 предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Факты, зафиксированные в актах обследования от 31.07.2012 г. (по Некрасовскому 19, общежитие № 4 – отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета), от 02.08.2012 г. (по ул. Энгельса 7, гараж – нарушение пломбы на приборе учета), от 06.08.2012 г. (по ул. Энгельса 3, здание химводоочистки – отсутствие пломбы госповерителя на