Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-8392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Довод заявителя о том, что причиной несвоевременного выполнения ремонта явилось отсутствие денежных средств, не принимается апелляционным судом.

В пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме № 74 по пр. Буденовскому в г. Ростове-на-Дону избран такой способ управления общим имуществом дома, как управление управляющей организацией – ООО «Управляющая Компания «Свой Дом», следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления правильно установлен субъект административного правонарушения.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.03.2014 № Р-356 направлено заявителю посредством факсимильной связи 25.03.2014 (т.1 л.д. 29, 30).

Протокол об административном правонарушении от 26.03.2014 № Р-00870 составлен в присутствии представителя общества Стуровой Р.А, о чем свидетельствует ее подпись (т.1 л.д.27).

Определение от 26.03.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем общества Стуровой Р.А. 26.03.2014 (т.1 л.д. 26)  

Постановление административной инспекции от 03.04.2014 № Р-00870 вынесено в присутствии представителя общества Стуровой Р.А. по доверенности от 09.01.2014 (т.1 л.д. 24-25).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 по делу № А53-8392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова