Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-6781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6781/2014

22 июля 2014 года                                                                              15АП-10293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Эмир": Иванова Сергея Михайловича; Абрамовой Ларисы Борисовны по доверенности от 17.07.2014,

от Донского межрегионального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору: представитель Колосов Михаил Иванович по доверенности от 08.07.2014 № 3; представитель Ребров Евгений Павлович по доверенности от 08.07.2014 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эмир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу № А53-6781/2014

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Эмир"

к Донскому межрегиональному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эмир" (далее – ЗАО «Эмир», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Донскому межрегиональному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2014 № 17-пс-1/2014-9 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта с отступлением от проектной документации и нарушением строительных норм и правил. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Эмир» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не было извещено о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 05.05.2014 и 07.05.2014. Суд пришел к ошибочному выводу о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Работы ведутся обществом не в опасной зоне реактора, а в свободной пропускной зоне. Монтаж оборудования осуществляется в соответствии с требованиями строительных норм. Совершенное обществом правонарушение не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии общего журнала работ.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что указанные документы были ранее приобщены к материалам дела. Необходимость приобщения еще одного экземпляра отсутствует.  

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 25.12.2013 № 432 сотрудниками Донского межрегионального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору проведена проверка по вопросу осуществления государственного строительного надзора на  объекте капитального строительства - «Энергоблоки 3, 4 Ростовской АЭС» при выполнении работ по сооружению «Объединенной насосной станции системы охлаждения основного оборудования».

В ходе проверки установлено, что строительство вышеназванного объекта осуществляется ЗАО «Эмир» с отступлением от проектной документации (проект «R3.1200.3001.026.01.00.001 Ростовская АЭС Блок 3. Объединенная насосная станция системы охлаждения основного оборудования. Трубопроводы пожаротушения. Общие данные») и нарушением п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.9 СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", п. 5.14, 6.1, 6.1.1 СНиП 12.01.2004 "Организация строительства". Нарушения выразились в следующем: работы по монтажу тепломеханического оборудования ОНС с 12.07.2013 выполняются в отсутствие утвержденного ППР; в журнале сварочных работ № 17-03/10-03/3-10-2.2СП отсутствуют данные о монтаже трубопроводов пожаротушения, а также о выполнении сварочных работ на мостовых кранах № 064, 065; резьба валов насосов МРВ-2200 не предохранена от повреждений.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 07.02.2014 № 17-А-1/2014-2, в отношении ЗАО «Эмир» 03.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2014 № 17-П-1/2014-95.

Постановлением Донского межрегионального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 14.02.2014 № 17-пс-1/2014-9 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО «Эмир» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1.9 СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" на каждом объекте строительства в процессе монтажа оборудования и трубопроводов следует вести общий и специальные журналы производства работ согласно СНиП по организации строительного производства и оформлять производственную документацию, виды и содержание которой должны соответствовать обязательному Приложению 2, а ее формы - устанавливаться ведомственными нормативными документами.

В силу п. 5.14 СНиП 12.01.2004 "Организация строительства" исполнитель работ ведет исполнительную документацию: комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; геодезические исполнительные схемы, выполненные в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Пунктом 6.1 СНиП 12.01.2004 предусмотрено, что производственный контроль качества строительства выполняется исполнителем работ и включает в себя: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); приемку вынесенной в натуру геодезической разбивочной основы;  входной контроль применяемых материалов, изделий; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций; оценку соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ.

При входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая проект организации строительства и рабочую документацию, проверив при этом: ее комплектность; соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы; наличие согласований и утверждений; наличие ссылок на материалы и изделия; соответствие границ стройплощадки на стройгенплане установленным сервитутам; наличие перечня работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия в процессе строительства; наличие предельных значений контролируемых по указанному перечню параметров, допускаемых уровней несоответствия по каждому из них; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы. При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку (пункт 6.1.1 СНиП 12.01.2004).

В нарушение указанных норм и положений проектной документации «R3.1200.3001.026.01.00.001 Ростовская АЭС Блок 3. Объединенная насосная станция системы охлаждения основного оборудования. Трубопроводы пожаротушения. Общие данные» на объекте строительства «Энергоблоки 3, 4 Ростовской АЭС» при выполнении работ по сооружению «Объединенной насосной станции системы охлаждения основного оборудования» ООО «Эмир» работы по монтажу тепломеханического оборудования ОНС с 12.07.2013 выполняются в отсутствие утвержденного ППР; в журнале сварочных работ № 17-03/10-03/3-10-2.2СП отсутствуют данные о монтаже трубопроводов пожаротушения, а также о выполнении сварочных работ на мостовых кранах № 064, 065; резьба валов насосов МРВ-2200 не предохранена от повреждений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Уведомление о явке для составления протокола от 06.02.2014 и определение от 11.02.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу посредством факсимильной связи 06.02.2014 и 11.02.2014 (т. 1 л.д. 67, 129).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом  соблюдены