Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-32618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32618/2013

22 июля 2014 года                                                                              15АП-7760/2014

                                                                                                                15АП-8547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Краснодару: представитель Шалимова А.Н. по доверенности от 20.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "НСТ": представитель Дончевский В.С. по доверенности от 05.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Краснодару и общества с ограниченной ответственностью "НСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № А32-32618/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Краснодару

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСТ» (далее – ООО «НСТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.06.2013 № 17-27/32 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении 187 736 руб. налога на добавленную стоимость, 33 798 руб. пени по данному налогу (за исключением 4 081 руб. 36 коп. пени по НДС за 1 квартал 2009 года), 15 102 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 051 242 руб. штрафа в соответствии со статьей 123 налогового кодекса Российской Федерации (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 14.06.2013 № 17-27/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 751 242 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Краснодару и общество с ограниченной ответственностью "НСТ" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

Инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Краснодару в апелляционной жалобе просила отменить решение в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа.   

ООО «НТС» в апелляционной жалобе просило отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что доначисление налоговой инспекцией НДС в размере 112 228 руб., уплаченного во 2 квартале 2009 года, приведет к повторному налогообложению одной операции, что в силу положений статьи 146 НК РФ недопустимо. Период просрочки оплаты составляет три месяца, и налоговая инспекция необоснованно взыскала пеню по момент повторного взыскания суммы НДС в 2013 году при фактическом наличии спорной суммы налога в бюджете. Взыскание штрафа в размере, установленном обжалованным решением, является неоправданной карательной мерой налогового регулирования.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2014 объявлялся перерыв до 01.07.2014 до 12 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт проверки от 29.03.2013 № 17-27/13. Решением налогового органа от 14.06.2013 № 17-27/32 обществу доначислено 112 228 руб. НДС за 1 квартал  2009 года, 75 508 руб. НДС за 4 квартал 2010 года, 9 900 руб. налога на прибыль (в федеральный бюджет) за 2010 год, 89 100 руб. налога на прибыль в краевой бюджет, 11 423 руб. НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 годы; 1 086 144 руб.  штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.09.2013 № 22-12-815 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение налоговой инспекции от 14.06.2013 № 17-27/32 изменено путем отмены следующих пунктов резолютивной части решения:

–  подпункта 2 пункта 1 в части доначисления 9 900 рублей налога на прибыль;

– подпункта 3 пункта 1 в части доначисления 89 100 рублей налога на прибыль;

– подпункта 4 пункта 1 в части доначисления 3 323 рублей НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 годы. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд установил, что инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренную статьей 101  Налогового кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 29.03.2013 № 17-27/13 и представленные возражения налогоплательщика рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного лица (его представителя), что подтверждается извещением от 08.04.2013 №17-21/05952.

Факт непредставления возражений (разногласий) на акт выездной налоговой проверки, а также отсутствие представителей общества отражен в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.12.2012 № 06-21/28.

Налоговый орган по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принял решение от 07.05.2013 № 17-27/25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 30.05.2013 № 17-16/09314 общество уведомлено о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые рассмотрены в отсутствие представителя общества. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес оспариваемое решение от 14.06.2013 № 17-27/32.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 8 статьи 171 и пункту 6 статьи 172 Кодекса суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам при их отгрузке. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Согласно статье 167 Кодекса в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно анализу счета 62 по субконто за 1 квартал 2009 года налогоплательщик получил оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 735 718,6 руб., в том числе: НДС - 112 228,26 руб.

Общество не опровергает факт получения 735 718,6 руб. аванса от следующих контрагентов: ЗАО «Венгерское вино» – 200 000 руб., ОАО «Калужский мясокомбинат» – 109 218,77 руб., ОАО «М.Холодцов» – 406 833,12 руб., ООО ПК «Ниагара» – 19 666,71 руб.

Из представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года следует, что заявитель не отразил сумму налога, начисленную на сумму полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 год на сумму полученного обществом аванса. 

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что налог на добавленную стоимость с суммы полученного аванса исчислен и заявлен в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии у него недоимки по налогу на добавленную стоимость и неправомерности начисления инспекций пени.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, отгрузка товара осуществлена в счет полученных авансов во 2 квартале 2009 года. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года общество заявило налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы реализации товара, который был оплачен авансом. Налог на добавленную стоимость с суммы полученного аванса обществом не декларировался и в бюджет не уплачивался.

Таким образом, довод общества о том, что налог на добавленную стоимость уплачен им в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.     

При оценке довода налогоплательщика о том, что в связи с отгрузкой товара во 2 квартале 209 года общество приобрело право на вычет налога на добавленную стоимость, исчисленного с аванса, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не