Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-32618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заменяет их декларирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество при получении авансовых платежей не исчисляло НДС в 1 квартале 2009 года, и не уплачивало налог по сроку платежа. В тоже время Кодекс требует от налогоплательщиков иного порядка исчисления НДС и его уплаты в аналогичных случаях.

Продавец должен уплатить НДС в бюджет с полученных сумм предоплаты (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса), выписать счет-фактуру на аванс, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - начислить в бюджет НДС с суммы отгрузки (пункт 1 статьи 154, пункт 14 статьи 167 Кодекса) и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 18  Правил введения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила) в редакции, действовавшей в спорный период, при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, которая регистрируется в книге продаж.

В пункте 13 Правил указано, что покупатели, перечисляющие денежные средства продавцу в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), счета-фактуры по этим средствам в книге покупок не регистрируют. Счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы НДС.

Таким образом, общество при ведении хозяйственной деятельности не учло, что в силу требований Кодекса при авансовых платежах момент определения налоговой базы возникает не только при отгрузке товара, но и ранее – при получении авансовых платежей.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода налогоплательщика относительно двойного налогообложения одной и той же операции.

Налоговый орган правильно применил положения  Кодекса, в частности, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса, и обоснованно доначислил обществу НДС, соответствующие суммы пени и штрафа в налоговом периоде, когда были осуществлены авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно  Постановлению  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила налог на добавленную стоимость, пени  и штраф по сделке с ООО «Евроторг».

Судом установлено, что ООО «НСТ» заключило с ООО «Евроторг» договор поставки от 03.12.2010 № 68 фотоаппаратов в количестве 33 штуки. 

В доказательство реальности хозяйственной операции с указанным поставщиком общество представило счет-фактуру, товарную накладную, платежное поручение. Общество также указало, что использовало фотоаппараты в своей хозяйственной деятельности (вручило в качестве призов участникам лотереи «Фокус на фрукты»).

Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суд обоснованно указал, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом.

Как установлено инспекцией при проведении налоговой проверки, ООО «Евроторг» по юридическому адресу (127055, Россия, Москва г, пер Порядковый, 5Б, стр.3) не находится, на телефон, не отвечает. Последняя представленная ООО «Евроторг» отчетность по НДС – за 4 квартал 2010 года, в декларации суммы доходов и расходов практически равны, в бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствуют иные финансовые показатели, в том числе запасы, что свидетельствует о формальном заполнении декларации. Требование налоговой инспекции о предоставлении документов не выполнено. Сведения о наличии имущества, транспорта, среднесписочной численности работников в инспекции отсутствуют; общество имеет признаки недобросовестной организации.

В рамках заключенного договора торговая операция носила разовый характер, ООО «Евроторг» не являлось постоянным поставщиком общества. Общество не представило доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно протоколу допроса Савельева П.А., занимавшего в проверяемом периоде должность директора общества, с Овчаренко Д.М. он не знаком, переговоров с представителями ООО «Евроторг» не вел, ни с кем из этой организации не общался, договор и иные документы подписывал в своем кабинете, документы переправлялись по почте или помощи курьерских служб. На вопрос налогового инспектора о том, за чей счет и каким образом осуществлялась доставка фотоаппаратов, Савельев П.А. конкретно не ответил, но предположил, что товар доставлялся при помощи курьерской службы.

В судебном заседании бухгалтер общества Литвинова Е.А. также не смогла однозначно ответить на данный вопрос, предположила, что фотоаппараты доставлялись при помощи курьерской службы. Однако согласно пункту 3.1 договора поставки от 03.12.2010 № 68 товар отпускается со склада поставщика в количестве и ассортименте в соответствии с накладными. Погрузка на транспортные средства и вывоз со склада поставщика осуществляется силами и средствам покупателя. 

В ходе анализа представленных документов установлено, что документы (договор, счет-фактура, накладная) подписаны Овчаренко Д.М., который согласно сведениям ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Евроторг».

Согласно протоколу допроса свидетеля Овчаренко Д.М. от 09.09.2012 б/н, проведенному в соответствии со статьями 90, 128 Кодекса, установлено, что он в начале 2010 года, нуждаясь в денежных средствах, дал согласие на регистрацию нескольких организаций на свое имя за материальное вознаграждение. Он подписал учредительные документы, доверенности, отксерокопировал паспортные данные, открыл счета в банках, но денежных средств в банк он не вносил и не получал. Документы, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евроторг» и ООО «НСТ», не подписывал, организация ООО «НСТ» ему не знакома.

В связи с тем, что Овчаренко Д.М. отрицал факт подписания им документов по отношениям между ООО «Евроторг» и ООО «НСТ», налоговый орган инициировал проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Овчаренко Д.М. Согласно заключению эксперта от 03.06.2013 № ЭБП-1-345/2013 изображение подписи от имени Овчаренко Д.М. в графе «руководитель организации» светокопии счета-фактуры от 11.12.2010 № 3840  выполнено не Овчаренко Д.М, а другим лицом.

Факт подписания счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами указывает на нарушение императивной нормы, содержащейся в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, подписание первичных документов от имени контрагента общества неустановленным лицом не могло повлечь правовые последствия в виде возникновения у общества права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы общества не подтверждаются первичными документами.

В силу  статей 49,  51,  52,  53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе спорной организации в качестве контрагента заявитель указал, что запросил у ООО «Евроторг» учредительные документы, проверил наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ, на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Довод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие