Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-26353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26353/2013

22 июля 2014 года                                                                              15АП-8717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 апреля 2014 года по делу № А53-26353/2013 (судья Пипник Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петромонолит» (ИНН 3908607099, ОГРН 1103925017460)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 6118008728, ОГРН 1026101924771)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петромонолит» (далее – истец, ООО «Петромонолит») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ЮСКОМ») о взыскании 1 803 880 руб. задолженности по договору от 01.09.2012 №09/14 и 198 110 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38-39 том 2)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате за пользование дорожно-строительными машинами, механизмами, грузоподъемной техникой истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЮСКОМ» в пользу ООО «Петромонолит» взыскано 1 803 880 руб. задолженности, 198 110 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 617 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден актами выполненных работ, сменными рапортами, актами сверки взаимных расчетов. Указанные акты подписаны ответчиком, заверены оттиском его печати, замечаний по количеству и стоимости работ ответчиком при подписании актов заявлено не было.

Суд признал законным требование ООО «Петромонолит» о взыскании с ООО «ЮСКОМ» оплаты за использование механизмов в выходные и праздничные дни, предусмотренной пунктом 3.7 договора и рассчитанной исходя из коэффициента 1,3 к договорной стоимости 1 маш/час.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд проверил и признал обоснованным и корректным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания суммы доначислений за работу в выходные и праздничные дни в размере 372 480 руб. отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮСКОМ» указало, что окончательная стоимость выполненных работ была определена сторонами в актах выполненных работ и выставленных истцом счетах на оплату. Доначисление ООО «Петромонолит» оплаты стоимости работ в выходные и праздничные дни в соответствии с пунктом 3.7 договора с применением повышающего коэффициента в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по внесению суммы оплаты по договору является незаконным. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена разделом 5 договора и не может быть подменена односторонним повышением цены за услуги.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал слушание дела по ходатайству сторон в целях предоставления им времени для урегулирования спора во внесудебном порядке. 02.07.2014 в суд через систему «Мой Арбитр» поступил проект мирового соглашения, подписанный генеральным директором ООО «Петромонолит» Сенчуковым В.В. и представителем ООО «ЮСКОМ» Ращупкиной Е.С., с ходатайством о его утверждении судом.

Между тем к началу судебного заседания 15.07.2014 оригинал мирового соглашения в суд не поступил, ООО «Петромонолит» и ООО «ЮСКОМ» явку своих представителей не обеспечили. В определении от 01 июля 2014 года суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что вопрос об утверждении мирового соглашения не может быть рассмотрен в отсутствие сторон, если от них не поступило заявление о рассмотрении данного заявления в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ), и в отсутствие оригинала мирового соглашения.

В отсутствие оригинала мирового соглашения и ходатайств сторон о его утверждении без участия их представителей мировое соглашение утверждено быть не может.

При достижении компромисса по всем спорным вопросам стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения требования ООО «Петромонолит» о взыскании суммы доначислений за работу в выходные и праздничные дни в размере 372 480 руб., законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО «Петромонолит» (исполнитель) и ООО «ЮСКОМ» (заказчик) был заключен договор №09/14, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику дорожно-строительные машины, механизмы, грузоподъемную технику в соответствии с направленной заявкой.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячно, до начала оказания услуг исполнитель производит расчет авансового платежа в соответствии с согласованной заявкой и направляет заказчику счет на предварительную оплату. Механизмы выделяются после 100% оплаты авансового платежа.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги с учетом авансового платежа производится заказчиком при получении от исполнителя счетов-фактур на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 3.7 договора за работу в выходные и праздничные дни оплата за использование механизмов производится с коэффициентом 1,3 к договорной стоимости 1 маш/час.

В приложениях №1 и №2 к договору стороны согласовали цены на услуги механизмов: бетонный миксер Вольво FLT – 1 650 руб. за час работы с НДС, бетонный миксер DAF CF – 1 650 руб. за час работы с НДС, бетонный насос - 4 500 руб. за час работы с НДС, экскаватор JSB-220 – 1 500 руб. за час работы с НДС, фронтальный погрузчик Liebherr – 1 400 руб. за час работы с НДС, фронтальный погрузчик CATERPILLAR – 1 800 руб. за час работы с НДС.

Дополнительным соглашением от 31.10.2012 стороны изменили ранее согласованные цены на услуги, установив следующие: бетонный миксер Вольво FLT – 1 700 руб. за час работы с НДС, бетонный миксер DAF CF – 1 700 руб. за час работы с НДС, бетонный насос – 4 500 руб. за час работы с НДС, бетонный насос IVEKO – 4 000 руб. за час работы с НДС, экскаватор JSB-220 – 1 600 руб. за час работы с НДС, фронтальный погрузчик Liebherr – 1 500 руб. за час работы с НДС, фронтальный погрузчик CATERPILLAR – 1 800 руб. за час работы с НДС.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Петромонолит» оказало ООО «ЮСКОМ» услуги согласно акту №129 от 30.06.2013, счету-фактуре №129 от 30.06.2013, сменному рапорту от 21.06.2013, справке №263 для расчета за выполненные работы формы №ЭСМ-7 от 21.06.2013; акту №108 от 31.05.2013, счету-фактуре №108 от 31.05.2013, сменному рапорту за май 2013 года, счету на оплату №70 от 31.05.2013; акту №81 от 30.04.2013, счету-фактуре №82 от 30.04.2013, сменному рапорту за апрель 2013 года, справке для расчета за выполненные работы формы №ЭСМ-7 №182 от 15.04.2013; акту №60 от 17.04.2013, счету-фактуре №61 от 17.04.2013, сменному рапорту за апрель 2013 года; акту №39 от 31.03.2013, счету-фактуре №38 от 31.03.2013, сменному рапорту за март 2013 года; акту №32 от 18.03.2013, счету-фактуре №31 от 18.03.2013, сменному рапорту за февраль - март 2013 года; акту №26 от 28.02.2013, счету-фактуре №25 от 28.02.2013, сменному рапорту за февраль - март 2013 года; акту №22 от 18.02.2013, счету-фактуре №21 от 18.02.2013, сменному рапорту за февраль 2013 года, справке для расчета за выполненные работы формы №ЭСМ-7 №66 от 12.02.2013; акту №9 от 31.01.2013, счету-фактуре №9 от 31.01.2013, сменному рапорту за январь 2013 года, счету №8 от 31.01.2013; акту №2 от 18.01.2013, счету-фактуре №2 от 18.01.2013, сменному рапорту за декабрь 2012 года и январь 2013 года; акту №146 от 29.12.2012, счету-фактуре №157 от 29.12.2012, сменному рапорту за декабрь 2012 года, справке для расчета за выполненные работы формы №ЭСМ-7 №321 от 20.12.2012, №320 от 14.12.2012, №322 от 25.12.2012; акту №138 от 24.12.2012, счету-фактуре №150 от 24.12.2012, сменному рапорту за декабрь 2012 года; акту №135 от 30.11.2012, счету-фактуре №147 от 30.11.2012, сменному рапорту за ноябрь 2012 года; акту №132 от 30.11.2012, счету-фактуре №144 от 30.11.2012, сменному рапорту за ноябрь 2012 года, справкам №277 от 16.11.2012 и №279 от 27.11.2012 для расчета за выполненные работы формы №ЭСМ-7; акту №128 от 21.11.2012, счету-фактуре №140 от 21.11.2012, сменному рапорту за ноябрь 2012 года, счету на оплату №113 от 21.11.2012; акту №115 от 14.11.2012, счету-фактуре №127 от 14.11.2012, сменному рапорту за октябрь 2012 года, справкам №214 от 31.10.2012 и №215 от 12.10.2012 для расчета за выполненные работы формы №ЭСМ-7, счету на оплату №107 от 14.11.2012; акту №104 от 31.10.2012, счету-фактуре №116 от 31.10.2012, сменному рапорту за октябрь 2012 года, счету на оплату №102 от 31.10.2012; акту №78 от 30.09.2012, счету-фактуре №86 от 30.09.2012, сменному рапорту и сводной ведомости учета отработанного времени за сентябрь - август 2012 года, справкам №184 от 18.09.2012, №183 от 06.09.12, №185/8 от 22.08.2012, №185 от 22.09.2012 для расчета за выполненные работы формы №ЭСМ-7, счету на оплату №91 от 30.09.2012.

ООО «ЮСКОМ», в свою очередь, произвело частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 3 818 800 руб.

Неоплата ответчиком оказанных ему истцом услуг в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «Петромонолит» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ, сменными рапортами, актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательства оплаты данных услуг ответчиком в материалы дела представлены не были, суд удовлетворил требование ООО «Петромонолит» о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара ООО «Петромонолит» произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 11.03.2014, которые составили 198 110 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его обоснованным и корректным, а сумму процентов – соразмерной последствиям нарушения ООО «ЮСКОМ» своих обязательств по договору от 01.09.2012 №09/14.

Ответчик решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 1 431 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 110 руб. 14 коп. не оспорил. ООО «ЮСКОМ» не согласилось с решением суда в части доначисления ООО «Петромонолит» оплаты стоимости работ в выходные и праздничные дни в соответствии с пунктом 3.7 договора в размере 372 480 руб.

Ответчик полагает, что окончательная стоимость выполненных работ была определена сторонами в актах выполненных работ