Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-26353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и выставленных истцом счетах на оплату, а применение пункта 3.7 договора в виде доначисления оплаты стоимости работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по внесению суммы оплаты по договору является незаконным. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена разделом 5 договора и не может быть подменена односторонним повышением цены за услуги.

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3.7 договора стороны установили, что за работу в выходные и праздничные дни оплата за использование механизмов производится с коэффициентом 1,3 к договорной стоимости 1 маш/час.

Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом.

Как следует из материалов дела, на основании указанного пункта договора ООО «Петромонолит» произвело доначисление стоимости оказанных услуг и выставило ООО «ЮСКОМ» счет на оплату №97 от 12.09.2013 на сумму 372 480 руб. Представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 13.09.2013 (номер почтового идентификатора 23602266002159 - л.д. 39 том 1) подтверждается направление указанного счета в адрес ООО «ЮСКОМ». Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/) данное почтовое отправление было получено адресатом 23.09.2013. Доказательства обратного ООО «ЮСКОМ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Факт оказания предусмотренных договором услуг в выходные и праздничные дни ООО «ЮСКОМ» не отрицало, несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости услуг с применением коэффициента 1,3 к договорной стоимости 1 маш/час не заявило.

То обстоятельство, что при составлении акта выполненных работ заказчик не реализовал свое право на расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с названным пунктом договора, не свидетельствует об утрате им указанного права и освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги в согласованном сторонами размере.

Из буквального толкования пункта 3.7 договора следует, что применение коэффициента 1,3 к договорной стоимости 1 маш/час было привязано сторонами только ко времени использования механизмов. Данному условию не был придан характер гражданско-правовой ответственности, его применение не было сопряжено с нарушением стороной договора каких-либо принятых им на себя обязательств. В связи с этим, довод ответчика о недопустимости замены ответственности стороны односторонним повышением цены за услуги является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 372 480 руб., начисленных в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года по делу № А53-26353/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов