Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-36630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36630/2013

22 июля 2014 года                                                                              15АП-9287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-36630/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жемчужина" к ответчику - закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее – ответчик) о взыскании 74 428 ,24 руб. страхового возмещения, 20 350 руб. утраты стоимости транспортного средства, 5 782,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 29.10.2013 и 5 500 руб. расходов на оплату услуг ООО «Авто-Эксперт» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-36630/2013 взыскано с закрытого акционерного страхового общества "ЭНЕРГО Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина" 100 560, 38 руб., в том числе: 74 428, 24 руб. - страховое возмещение, 20 350 руб. - утрата товарной стоимости и 5 782, 14 руб. - проценты за период с 21.11.2012 по 29.10.2013 и 5 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, а также 4 016 ,81 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца в полном объеме обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с решением суда от 31.03.2014 по делу № А32-36630/2013, ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что события, заявленные истцом как страховой случай, не признаются таковыми, поскольку транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению, что исключает страховое покрытие на основании подпункта 9 пункта 12.3 Правил страхования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-36630/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Жемчужина» заключило с закрытым акционерным страховым обществом «ЭРГО Русь» договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, 2012 года выпуска, государственный номер А896ЕР 123 на условиях АВТОКАСКО сроком по 29.08.2013, в подтверждение чего выдан страховой полис №М17-246624 от 30.08.2012.

Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб».

Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 1 347 100 руб.

Страховая премия составила 86 019 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

ООО «Управляющая компания Жемчужина» владеет и пользуется ТС на основании договора лизинга №1 от 07.08.2005, спецификация № 30 от 18.06.2012.

Транспортное средство находится в залоге у ОАО Коммерческий банк «Глобус» на основании договора залога №12-88/3/1 от 16.08.2012; выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» при тотальной гибели ТС является ОАО Коммерческий банк «Глобус», в остальных случаях ООО «Управляющая компания «Жемчужина» - страхователь.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012, в период срока действия договора страхования, на участке автодороги ДОН 1307-380 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС), в котором застрахованное ТС получило механические повреждения, а именно: сломано зеркало заднего вида с креплением.

Факт происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2012г, выданной в установленном порядке ОБ ДПС по Краснодарскому краю.

07.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получен отказ ЗАСО «ЭРГО Русь» в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2010, в связи с управлением застрахованным ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования.

По инициативе истца независимой экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» проведена оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» государственный номер А896ЕР123.

Согласно отчету № 00698-Р от 30.07.2013 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 74 428 pyб. 24 коп.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт состоявшегося ДТП, что не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт п. 12.3. Правил добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2010, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь», поскольку транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению.

Согласно заявлению на добровольное страхование транспортных средств, являющегося неотъемлемой частью страхового полиса, к управлению транспортного средства истца допускаются сотрудники страхователя, работающие на основании гражданско-правового или трудового договора по доверенности или путевому листу, возрастом старше 22 лет, со стажем вождения более 3 лет.

В момент происшествия водитель истца указанным требованиям стажа не соответствовал.

Вместе с тем, в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 указано, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «ущерб».

Такое основание для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания па лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Соответственно, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, а потому примениться не должно.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен.

В качестве доказательств размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 74 428, 24 руб.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование о взыскании 74 428 руб. 24 коп. страхового возмещения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленное требование истца о взыскании утраты товарной стоимости имущества также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования.

Аналогичный правовой подход впоследствии нашел отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Несмотря на то, что утраченная транспортным средством товарная стоимость не может быть восстановлена при помощи ремонтных работ, ее возмещение в деньгах соответствует принципам и целям главы 59 ГК РФ, к числу которых относится восстановление имущественного положения потерпевшего, имевшего место до наступления страхового случая.

Размер утраты товарной стоимости, определенный специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в сумме  20 359 руб., обоснован и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом уточнения требования истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5782,14 руб. за период с 21.11.2012 по 29.10.2013.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также