Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-22351/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22351/2009

23 июля 2014 года                                                                              15АП-9828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от Воронкова Андрея Георгиевича: представитель Зекошев А.А. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронкова Андрея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-22351/2009

об отказе в прекращении исполнительного производства

по заявлению Воронкова Андрея Георгиевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкавэнергомонтаж» (г. Краснодар, ОГРН/ИНН 1022301978797/2312032555),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Севкавэнергомонтаж» (далее – должник) бывший руководитель должника – Воронков Андрей Георгиевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства об обязании его передать конкурсному управляющему должника в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и другие материальные ценности, в том числе документы, подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-22351/2009 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2014 по делу № А32-22351/2009, Воронков А. Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя отсутствовала процессуальная возможность обжалования определения суда от 05.03.2013 о понуждении  передать бухгалтерскую и иную документацию  должника, поскольку о месте и времени рассмотрения указанного требования заявитель не был извещен судом, а срок на обжалование истек по причине отсутствия информации о вынесенном судебном акте. Судом не принят во внимание тот факт, что на момент введения внешнего управления и обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель уже не являлся руководителем должника и не имел правовых оснований для передачи необходимой документации и ценностей внешнему управляющему. Арбитражный управляющий Яковлева Ю.Ю. должна была истребовать документацию у руководителя должника – Бацинина А. Вся документация была передана бухгалтеру предприятия, и требований о ее предоставлении от Бацинина А. не поступало, указанные факты подтверждены бухгалтером.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-22351/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Воронкова Андрея Георгиевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ю.Ю.

Поскольку документация и имущество должника арбитражному управляющему в полном объеме не были переданы, последний обратился в суд с заявлением об истребовании у Воронкова А.Г., как бывшего руководителя должника, бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей возникновение и наличие дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены, заявитель обязан передать конкурсному управляющему должника в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и другие материальные ценности, в том числе документы, подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности.

Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, впоследствии предъявленный для исполнения в подразделение Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 23.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 26458/13/42/23.

В ходе исполнительного производства от заявителя получены объяснения, согласно которым он не располагал истребуемыми документами, так как после увольнения его с должности руководителя должника они в полном объеме были оставлены на предприятии, частично переданы бухгалтеру должника по акту приема-передачи, после это их судьба ему неизвестна.

Считая, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о прекращении исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления бывшего руководителя должника. исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи прекращения исполнительного производства, одним из которых является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Как следует из заявления Воронкова А.Г., он настаивает на утрате возможности исполнения исполнительного листа об обязании его передать конкурсному управляющему должника в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и другие материальные ценности, в том числе документы, подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности, поскольку указанными документами он не располагает.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлен в материалы дела акт приема-передачи от 18.06.2009, а также протоколы обысков, проведенных у него в квартире, рабочем месте, гараже и личном автотранспорте.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи от 18.06.2009 исполняющему обязанности главного бухгалтера должника Чураковой Т.И. в присутствии начальника отдела кадров Алексеевой М.Г. переданы лишь штампы основного и региональных подразделений должника (л.д. 121).

В своих пояснениях, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, Чуракова Т.И. и Алексеева М.Г. подтвердили только указанные обстоятельства, при этом уточнено, что документы заявителем не передавались, иные акты с их участием не составлялись.

Кроме того,  Чуракова Т.И. пояснила, что документы по Астраханскому, Волжскому, Ростовскому и Мостовскому филиалам были изъяты заявителем и хранились в бухгалтерии головного предприятия, по Волгодонскому филиалу – в г. Волгодонске.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено доказательств в  обоснование доводов о лжесвидетельстве Чураковой Т.И. и предоставления ложных сведений по указанному факту под давлением служебной зависимости от внешнего управляющего должника.

При этом установлено, что согласно протоколу обыска от 23.12.2011 в гаражном боксе, принадлежащем заявителю, частично были изъяты документы, имеющие отношения к деятельности должника, что противоречит доводам заявителя об отсутствии каких-либо документов в его распоряжении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, подтверждающие передачу заявителем кому-либо бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника, в материалы дела не представлены и факт изъятия у заявителя части документов в ходе расследования уголовного дела, не исключает возможности наличия у него иных документов, истребуемых в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что у него отсутствовала процессуальная возможность обжалования определения суда от 05.03.2013 о понуждении передать бухгалтерскую и иную документацию  должника, в связи с неизвещением судом его о рассмотрении требования и истечением срока на обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает процессуальную возможность восстановления срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 2 ст. 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 26458/13/42/23 возбуждено 23.05.2013, то есть заявителю стало известно о вынесенном судебном акте об истребовании документов в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 259 АПК РФ, что не исключало возможность обращения в суд с жалобой на определение от 05.03.2013 об истребовании, с заявлением соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Фактические обстоятельства дела, установленные в рамках дела, и изложенные в определении суда от 05.03.2013 не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-22351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева