Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-43791/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43791/2013

23 июля 2014 года                                                                              15АП-12209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Палин Д.А. по доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2014 о приостановлении производства по делу № А32-43791/2013

по иску Лавреновой Наталии Григорьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавренова Наталия Григорьевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 ходатайство ООО  «Куброст-Юг» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

С указанным определением не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции поручил проведение экспертизы лицу, кандидатура которого не предлагалась ни одной из сторон, причину принятия такого решения суд в обжалуемом определении не обосновал. В определении указаны только фамилия и инициалы эксперта, адрес его офиса, что не позволяет сторонам получить информацию о нем. Не указаны образование, специальность, стаж работы эксперта. Также в определении не указано о согласии эксперта на проведение экспертизы, размер вознаграждения, порядок и сроки обжалования судебного акта. По мнению ответчика, данные обстоятельства затрагивают права сторон, перечисленные в статьях 41 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приостановление производства по делу является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части обжалования определения о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, в части обжалования определения о назначении по делу судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 16.05.2014  проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, необходимость проведения по делу экспертизы ответчиком признается, то суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным приостановление производства по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что вопрос определения эксперта или экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права. Соответствующие возражения согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции полагает нужным указать, что заявитель настоящей апелляционной жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отводе эксперта в порядке, установленном статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указание судом первой инстанции в обжалуемом определении только фамилии, инициалов и адреса эксперта не нарушает указанного права, так как имя и отчество полностью, ИНН эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже содержатся в письме эксперта суду первой инстанции, имеющемся в материалах дела (л.д. 21). Тот факт, что данное письмо содержится в материалах дела, подтверждает согласие эксперта на проведение экспертизы.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом определении не указан размер вознаграждения эксперта, противоречит содержанию резолютивной части определения – вознаграждение составляет 30 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что неразъяснение судом в обжалуемом определении порядка и срока его обжалования в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является основанием для его отмены, поскольку право, порядок и сроки обжалования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом неуказание в судебном акте порядка и срока обжалования не привело к нарушению заявителем порядка подачи рассматриваемой апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № А32-43791/2013 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № А32-43791/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина