Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-32998/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32998/2012

23 июля 2014 года                                                                              15АП-8237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Вивденко Н.Н. по доверенности от 15.01.2014;

от ответчика - представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 20.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-32998/2012

по иску МУП города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ"

к ответчику - ООО "АС ГРУПП"

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-7" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2259527 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146172 руб. 19 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 109-110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, администрация г. Сочи.

Определением от 22.04.2013 в порядке процессуального правопреемства истец заменен на муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в сфере ЖКХ".

Решением от 07.03.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик в соответствии с условиями договора вносит арендную плату за пользование спорным имуществом администрации. Истец не обладает правом хозяйственного ведения спорным имуществом, по акту от 20.12.2012 имущество передано в муниципальную казну. МУП "Управляющая компания в сфере ЖКХ" не является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Не огласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец является правопреемником МУП г. Сочи "РЭО-7", которому передано в хозяйственное ведение имущество по договору № 68 от 04.03.1994 и акту от 14.12.2001. Заключение договора аренды между КУИ г. Сочи и ООО "АС Групп" в отношении имущества, переданного МУП г. Сочи "РЭО-7" противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор № 7/28 от 01.02.2007 является ничтожной сделкой. По мнению заявителя, за период нахождения имущества в пользовании ООО "АС Групп" возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации г. Сочи в заседание не явились. Третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2014 был объявлен перерыв до 23.07.2014 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, МУП г. Сочи "РЭО-7" передано в хозяйственное ведение нежилое здание - контора, проходная, площадью 183,9 кв.м, инвентарный номер 6362, литер Б, расположенное по адресу: г. Сочи, пер. Строительный, 10а, а также нежилое помещение - склад, мастерские общей площадью 920,4 кв.м, инвентарный номер 6362, литер А, расположенное по адресу: г. Сочи, пер. Строительный, 10а, на основании договора № 68 о закреплении имущества за предприятием для хозяйственной и предпринимательской деятельности от 04.03.1994 с дополнением к нему от 04.10.2002, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 11.10.2010.

По договору № 7/28 от 01.02.2007 нежилые здания - контора, площадью 183,9 кв.м, инвентарный номер 6362, литер Б, склад, мастерские общей площадью 920,4 кв.м, инвентарный номер 6362, литер А переданы ООО "АС Групп" (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1 л.д. 24-27).

Полагая, что за период с 01.04.2011 по 01.10.2012 у ООО "АС Групп" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование названными нежилыми помещениями, МУП "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (правопреемник МУП г. Сочи "РЭО-7") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Спорное имущество передано в аренду ООО "АС Групп" на основании договора аренды № 7/28 от 01.02.2007 (т. 1 л.д.33-38), заключенному между КУИ администрации г. Сочи (арендодатель), МУП г. Сочи "РЭО-7" (балансодержатель) и ООО "АС "Групп" (арендатор).

Имущество передано по акту от 01.02.2007 с приложением планов помещений (т. 1 л.д. 38).

Заявитель жалобы ссылается на недействительность договора на основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 295 Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В пункте 2 статьи 295 Кодекса установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Предусмотренная в действующем законодательстве система ограниченных вещных прав, опосредующих использование государственной и муниципальной собственности, обусловлена существующей организацией осуществления права публичной собственности, при которой признание государственных и муниципальных организаций самостоятельными субъектами права обусловливает необходимость наделения их субъективными правами на закрепленное за ними учредителем имущество, которое при этом остается объектами публичной собственности.

Закрепление спорных нежилых помещений на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием не означает, что соответствующий объект выбывает из муниципальной собственности.

На день заключения спорного договора аренды и в течение всего спорного периода нежилые помещения принадлежали муниципальному образованию город Сочи на праве собственности, содержание которого определялось совокупностью норм, регламентирующих правовой режим имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (правопреемник КУИ администрации г. Сочи) является муниципальным органом, который в пределах своих полномочий осуществляет правомочия собственника от имени муниципального образования город Сочи.

Спорный договор аренды заключен тремя субъектами - КУИ г. Сочи, поименованным как арендодатель, МУП "РЭО-7" поименованным как балансодержатель, и ООО "АС Групп", поименованным как арендатор.

Выраженная МУП "РЭО-7" как субъектом права хозяйственного ведения и КУИ г. Сочи как уполномоченным органом собственника, при заключении спорного договора воля на передачу имущества в аренду выражает общую волю субъектов, полномочия которых в совокупности образуют содержание субъективного права муниципальной собственности муниципального образования город Сочи.

В силу изложенного тот факт, что КУИ г. Сочи в спорном договоре поименован как арендодатель, не может быть оценен как основание ничтожности данного договора по мотиву порока субъекта.

Выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1744/11 от 07.06.2011 правовая позиция, в силу которой предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами, направлена на устранение неопределенности в вопросе о пределах правомочий собственника в отношении закрепленного за государственным или муниципальным юридическом лицом на вторичном вещном праве имущества, посредством которых (пределов) позитивное право исключают такое вмешательство собственника в определенную соответствующим вещным правом степень имущественной свободы его субъекта, которое ограничивает возможности последнего по достижению целей использования соответствующего публичного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебную практику (по аналогии), которая не исключает возможность сдачи в аренду нежилого помещения учредителем учреждения при согласованности воли всех участников сделки и при заключении ее в интересах учреждения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 № 2497/2005).

Тот факт, что предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами, не означает, что такое право собственник не может приобрести в силу волеизъявления лица, которому это право предоставлено в силу закона.

Право на получение арендной платы является обязательственным правом, не является правом, тесно связанным с личностью кредитора, а потому может отчуждаться его субъектом в пользу иных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода обязательственного права требования от одного лица к другому может быть сделка.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды № 7/28 от 01.02.2007 следует, что в качестве субъекта права требования арендной платы и неустойки за просрочку ее уплаты стороны определили КУИ г. Сочи. Воля на предоставление такого права комитету была выражена МУП г. Сочи "РЭО-7" при заключении названного договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом