Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-5919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5919/2014

23 июля 2014 года                                                                              15АП-10518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галов,М.Н. Малыхина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Крюкова Е.В. по доверенности от 09.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2014 по делу № А53-5919/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

к закрытому акционерному обществу "Антоновское"

о взыскании задолженности и пени по договорам сублизинга,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Антоновское" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам сублизинга: задолженности в размере 3 921 635 рублей 74 копеек, пени в размере 1 259 848 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств сублизингополучателем по договорам сублизинга от 30.06.2009 №1715, от 26.05.2009 №29/1715-01, от 26.05.2009 №29/1715-02, от 26.05.2009 №29/1715-03, от 30.06.2009 №29/1715-04 по состоянию на 18.02.2014.

В отзыве ответчик просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – л.д. 130.

Решением арбитражного суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 921 635 рублей 74 копейки неустойка в размере 629 924 рубля 34 копейки, 48 907 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд установил наличие правоотношений из договоров сублизинга, наличие задолженности у ответчика, отказ в иске в части обусловлен применением судом ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения судом ст.333 ГК РФ, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования полностью. Полагает, несоразмерность неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки ответчиком не доказана.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказала, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, установлено судом, что между истцом  (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 30.06.2009 №1715 по предоставлению в сублизинг грузового автомобиля КАМАЗ 45143-12-15+СЗАП-8551А, на сумму в размере 2 828 843 рубля 41 копейку, включая НДС18%. Предмет сублизинга передан ответчику 30.06.2009 по акту приема-передачи №28/1715-01.

Ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей согласно графику (приложение №1 к акту приема-передачи) за период с датой оплаты до 21.12.2012, до 21.03.2013, до 21.06.2013, до 21.09.2013, до 21.12.2013 на общую сумму в размере 446 838 рублей 74 копеек.

Пунктом 3.6 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении №1 к акту приема-передачи, предусмотрена ответственность в виде пени в размере не более 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом за период с 21.12.2012 по 18.02.2014 (424 дня), с 21.03.2013 по 18.02.2014 (334 дня), с 21.06.2013 по 18.02.2014 (242 дня), с 21.09.2013 по 18.02.2014 (150 дней), с 21.12.2013 по 18.02.2013 (59 дней) начислена общая сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 98 368 рублей 14 копеек.

Между истцом и ответчиком также заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 26.05.2009 № 29/1715-01 по предоставлению в сублизинг зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор» ж.7 м.

09.09.2009 по акту приема-передачи №29/1715-01(1) в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял указанный предмет сублизинга.

Ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей согласно графику (приложение №1 к акту приема-передачи) за период с датой оплаты до  09.11.2012, до 07.02.2013, до 10.05.2013 на общую сумму 470 220 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 договора истцом за период с 09.11.2012 по 18.02.2014 (466 дней), с 07.02.2013 по 18.02.2014 (376 дней), с 10.05.2013 по 18.02.2014 (284 дня) начислена сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 149 566 рублей 58 копеек.

Между истцом и ответчиком также заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 26.05.2009 №29/1715-02 по предоставлению в сублизинг двух зерноуборочных комбайнов РСМ-101 «Вектор» ж.6 м.

22.10.2009 предметы лизинга переданы истцом ответчику.

Ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей согласно согласованным графикам за период с датой платежа до 22.09.2012, до 23.12.2012, до 23.03.2013, до 22.06.2013, на общую сумму 742 093 рублей; с датой платежа до 22.09.2012, до 23.12.2012, до 23.03.2013, до 22.06.2013 на общую сумму 742 093 рублей. Итого задолженность по уплате очередных лизинговых платежей по договору № 29/1715-02 составила 1 484 186 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 договора истцом за период с 22.09.2012 по 18.02.2014 (514 дней), с 23.12.2012 по 18.02.2014 (422 дня), с 23.03.2013 по 18.02.2014 (322 дня), с 22.06.2013 по 18.02.2014 (241 дня) начислена сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 484 511 рублей.

Между истцом и ответчиком заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 26.05.2009 № 29/1715-03 по предоставлению в сублизинг зерноуборочного комбайна Вектор 410.

09.07.2009 предмет лизинга передан истцом ответчику.

Ответчик допустил просрочку лизинговых платежей (нарушение графика), а именно платежей с датой уплаты до 10.12.2012, до 10.03.2013, до 09.06.2013 на общую сумму 506 797 рублей.

В соответствии с п.8.3 договора истцом за период с 10.02.2012 по 18.02.2014 (435 дней), с 10.03.2013 по 18.02.2014 (345 дней), с 09.06.2013 по 18.02.2014 (254 дня) начислена сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 144 978 рублей 32 копеек.

Между истцом и ответчиком заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 30.06.2009 № 29/1715-04 по предоставлению в сублизинг двух зерноуборочных комбайнов Вектор 410.

09.07.2009 по актам приема-передачи предметы лизинга переданы истцом ответчику.

Ответчик нарушил график лизинговых платежей, допустил просрочку платежей с датой уплаты до 10.12.2012, до 10.03.2013, до 09.06.2013 на общую сумму в размере 506 797 рублей; с датой уплаты до 10.12.2012, до 10.03.2013, до 09.06.2013 на общую сумму в размере 506 797 рублей. Итого задолженность по уплате очередных лизинговых платежей по договору № 29/1715-04 составила 1 103 594 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3. договора истцом за период с 10.12.2012 по 18.02.2014 (435 дней), с 10.03.2013 по 18.02.2014 (345 дней), с 09.06.2013 по 18.02.2014 (254 дня) начислена сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 84 114 рублей 64 копеек.

Соглашениями от 05.08.2013 договоры сублизинга расторгнуты в связи с неуплатой лизинговых платежей.

Общая задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по пяти договорам сублизинга составляет 3 921 635 рублей 74 копейки.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено, возражений против наличия долга ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, верно применил положения ст.8, 309, 310, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и взыскал указанную задолженность, а также неустойку.

В части взыскания сумы основного долга решение суда не обжалуется.

Решение обжалует истец, который не согласен с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ответчиком было сделано – л.д. 130.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки с 0,1 % за каждый день просрочки до 0,05%, суд первой инстанции его удовлетворил.

Истцом не отрицается, что ответчик является сельхозпроизводителем, а равно не отрицается тот факт, что в 2013 году ответчик пострадал от засухи, включен в постановление Администрации Цимлянского района Ростовской области №1002 от 19.08.2013, которым утвержден перечень сельхозпредприятий Цимлянского района Ростовской области, пострадавших от засухи в 2013 году – л.д. 99, 100.

Ответчик информировал истца о данном обстоятельства, просил предоставить отсрочку. Ответчик удовлетворил требование истца о расторжении договоров и возврате предметов лизинга ответчику.

Тот факт, что в соглашениях о расторжении указана сумма договорной неустойки, не препятствует ответчику заявить о применении ст. 333 ГК РФ в установленном порядке судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости уменьшения ее размера до размера, рассчитанного по ставке 0,05% (18% годовых), что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения.

Согласно толкованию, данному в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сам по себе довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может  служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Тяжелое финансовое положение может быть обусловлено различными причинами, в том числе неразумными действиями ответчика, поэтому данный довод – сам по себе – не может рассматриваться как достаточный для применения  положения ст. 333 ГК РФ.

В данной ситуации ответчик указывает не на свое тяжелое финансовое положение, а на внешние и независящие от ответчика обстоятельства – засуху в 2013 году, включение ответчика в перечень сельхозпредприятий района, пострадавших от засухи.

Причем ответчиком не предпринималось действий, затягивающих для истца защиту нарушенного права. Так, как отмечено выше, ответчик удовлетворил требование истца о расторжении договоров и возврате предметов лизинга ответчику. Ответчик не обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено: размер неустойки снижен по заявлению ответчика, взысканная неустойка превышает двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу № А53-5919/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина