Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-6590/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-6590/2014 23 июля 2014 года 15АП-10846/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э., при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276427094); от ответчика: представитель Отставнов А.Г., паспорт, доверенность от 21.04.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мибок" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу № А53-6590/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства об определении дел в одно производство по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД «Росткапитал ЛКМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мибок" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75050 руб., принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТД Росткапитал ЛКМ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИБОК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 050 руб. Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дела № А53-6590/2014 и дела №А53-9622/14 по иску ООО «Мибок» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Росткапитал ЛКМ», обществу с ограниченной ответственностью « Росткапитал ЛКМ» о взыскании 52 050 руб. основанной задолженности и 9 831,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу № А53-6590/2014 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А53-6590/2014 и № А53-9622/2014 в одно производство. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИБОК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дел № А53-6590/2014 и № А53-9622/2014 имеется риск принятия противоречащих друг другу решений. В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. Определением от 02.06.2014 по делу № А53-6590/2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В указанной части определение не обжалуется. Определение обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А53-6590/2014 и № А53-9622/2014 в одно производство. В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. По правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. При рассмотрении вопроса об объединении дел № А53-6590/2014 и № А53-9622/2014 в одно производства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство, совпадения оснований возникновения заявленных требований и риска принятия противоречащих судебных актов. Суд считает, что совместное рассмотрение споров в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия и не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров. Довод о необходимости объединения настоящего дела с делом № А53-9622/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный закон не устанавливает обязанности арбитражного суда объединять дела в одно производство. Соответствующее определение суд принимает, исходя из целесообразности, принципа процессуальной экономии, а также с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения спора. В данном случае Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что по делу N А53-6590/2014 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 21.07.2014. В случае объединения дел в одно производство, в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 21.07.2014 состоялось рассмотрение дела № А53-6590/2014, по результатам которого объявлена резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2014 по делу № А53-6590/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Ю.И. Баранова И.В. Пономарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-17151/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|