Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-30561/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-30561/2012 23 июля 2014 года 15АП-2706/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А., при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Табулов А.Р. по доверенности от 21.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-30561/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротство) общества с ограниченной ответственностью "Нептун", принятое в составе судьи Щербаковой И.Л., УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нептун» Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 012 руб. 58 коп. Определением от 31.01.2014 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в общем размере 7 418,37 руб., из которых: 6 102 руб. - основной долг, 316,37 руб. – пени, 1 000 руб. – штраф. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ требования об установлении штрафа в размере 1 316 руб. 37 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части отказа в удовлетворении требования судебный акт мотивирован тем, что заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника пеню в размере 17 910 руб. 58 коп., начисленную за период с даты принятия заявления о признании должника банкротом до даты открытия в отношении должника конкурсного производства на задолженность, которая уже включена в реестр требований кредиторов должника, что по существу свидетельствует об увеличении суммы требований уполномоченного органа, уже включенной в реестр требований должника. Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета для начисления пени на сумму недоимки за период наблюдения, а потому требование подлежит включению в реестр требований кредиторов. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2014 объявлялся перерыв до 01.07.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нептун» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 233 от 08.12.2012. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нептун» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич. Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2013 № 112. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган заявил о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании пени в размере 17 365 руб. 85 коп. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 327 642 руб. 85 коп., из которых: основной долг в размере 299 559 руб. 39 коп., пени в размере 28 083 руб. 46 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ требования об установлении финансовых санкций в размере 28 083 руб. 46 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 36 329 руб. 72 коп., из которых основной долг в размере 30 213 руб., пени в размере 6 116 руб. 72 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении финансовых санкций в размере 6 116 руб. 72 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанными определениями суда в реестр требований кредиторов должника включены в том числе пени по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4 162 руб. 72 коп. и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 26 950 руб. 14 коп. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника пеню в размере 17 910 руб. 58 коп., начисленную за период с даты принятия заявления о признании должника банкротом до даты открытия в отношении должника конкурсного производства на задолженность, которая уже включена в реестр требований кредиторов должника, что по существу свидетельствует об увеличении суммы требований уполномоченного органа, уже включенной в реестр требований должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. По смыслу указанной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки. В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. Таким образом, основания для дополнительного включения спорной суммы пеней в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-30561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Сулименко Судьи А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-10172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|