Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-10172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10172/2014

23 июля 2014 года                                                                              15АП-10330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Цветкова А.П., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275503928);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТИЛЬ - 97",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-10172/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТИЛЬ - 97"

к открытому акционерному обществу "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 181 276 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТИЛЬ - 97" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского Края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 181 276 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-10172/2014 производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено; с ОАО «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» в пользу ООО «Русский стиль -97» 10 633 руб. 16 коп. пени, а также 5 054 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            ООО «Русский стиль -97» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Русский стиль -97» (поставщиком) и ОАО «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» (покупателем) был заключен договор № 281 от 01.04.2013 (л.д. 5-6), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленные сроки согласно заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товары из числа представленных поставщиком в прайс-листе для использования в предпринимательской или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием в ассортименте согласно заявке в рамках действующего прайс-листа и согласно спецификации, представленной по каждой партии продукции. Согласно пункту 3.1 договора цена товара в течение срока действия договора изменяется поставщиком в одностороннем путем изменения прайс-листов. В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет по договору осуществляется в валюте РФ в безналичной или наличной форме на основании счетов-фактур поставщика. Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков платежа, в том числе нарушения сроков кредита, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства по оплате полностью погашает прежде всего проценты, затем сумму платежей за пользование кредитом, а в оставшейся части – основную сумму долга за товар.

            Истец, исполняя обязательства по договору, передал ответчику товар на общую сумму 130 110 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 1-108739 от 13.12.2013 (л.д. 16-21) и счетом-фактурой № 1-108739 от 13.12.2013 (л.д. 22-29). Однако ответчик надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составляла 128 110 руб. 35 коп.

            В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            После подачи иска ответчик оплатил основную задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности в размере 128 110 руб. 28 коп., просил взыскать 53 165 руб. 65 коп. пени, начисленной за период с 27.12.2013 по 20.03.2014, в связи с просрочкой оплаты полученного товара (л.д. 8). Отказ от иска принят судом первой инстанции; производство по делу прекращено.

            По правилам пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 5.1 договора № 281 от 01.04.2013, стороны установили, что в случае нарушения сроков платежа, в том числе нарушения сроков кредита, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства по оплате полностью погашает прежде всего проценты, затем сумму платежей за пользование кредитом, а в оставшейся части – основную сумму долга за товар.

            В счете-фактуре № 1-108739 от 13.12.2013 на сумму 130 110 руб. 35 коп. сторонами согласована отсрочка платежа в течение 14 дней с момента получения товара.

            Представленный истцом расчет пени в соответствии судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

            Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

            Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании пени, снизив размер пени до 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, то есть до суммы 10 633 руб. 16 коп.

            В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: 0,5% от  суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 182,5% в год (0,5*365=182,5).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда.

Снижение судом неустойки до разумного и соразмерного размера – 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является обоснованным.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 по делу № А32-10172/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева