Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-8910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8910/2014

23 июля 2014 года                                                                              15АП-10285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности – Шибанов Р.Л., представитель по доверенности – Молдобаева О.А.

от третьих лиц третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Нерон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014

по делу № А53-8910/2014, принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению Прокурора города Батайск к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Нерон" при участии третьего лица Прокуратуры Ростовской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Батайск (далее – прокурор) обратился - в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нерон" (далее – общество; охранное предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом не были соблюдены требования законодательства о лицензировании. Факт совершения ООО ЧОП «Нерон» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ООО ЧОП «Нерон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается событие и состав вмененного обществу правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нерон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает указанное решение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению охранного предприятия, при привлечении общества к ответственности, прокурор г. Батайск должен был на основании выявленных правонарушений привлечь общество к административной ответственности не по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО ЧОП «Нерон» указывает, что на основании специальной нормы охранник и руководитель частной охранной организации привлечены административной ответственности, в связи с чем общество полагает неправомерным привлекать юридическое лицо по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор г. Батайска возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании дело было рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя и третьего лица по делу. Представители заявителя подержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Батайск в период с 18.03.2014 по 08.04.2014 была проведена проверка предоставления обществом охранных услуг по адресу: г. Батайск, Авиагородок, 41В.

Согласно пункту 6 лицензии от 20.03.2013 № 321 (ЧО № 003089), ООО ЧОП «Нерон» осуществляет услуги по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что на основании договора № 55/Ф от 25.10.2013 ООО ЧОП «Нерон» предоставляет услуги по охране территории ОАО «Авиаприборный ремонтный завод», расположенной по адресу: г. Батайск, Авиагородок, 41В. Согласно графику работы охранников общества на охраняемом объекте охранники Зубков В.П., Кобрин А.В., Колесник А.А., Педан И.Е., не имеющие правового статуса частных охранников (без личных карточек и удостоверений частных охранников), в период с 03.03.2014 по 18.03.2014 осуществляют охрану объекта, чем были нарушены нормы Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и условия лицензии.

Выявленное нарушение зафиксировано в справке от 18.03.2014.

08.04.2014 на основании обнаруженных нарушений должностным лицом Прокуратуры г. Батайска в присутствии представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Нерон».

В соответствии со статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливается в судебном заседании, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и так далее.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 (далее - Закон N 2487-1) физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно статье 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел.

На основании подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 498 от 23.06.2011, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии ГУМВД по Ростовской области N 321, выданной 20.03.2013 сроком до 20.03.2018. На основании договора об оказании охранных услуг общество осуществляет охрану территории ООО "Авиаприборный ремонтный завод".

На момент проведения проверки у сотрудников общества, осуществляющих охрану, личные карточки и удостоверения частного охранника отсутствовали.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Вина заинтересованного лица, установленная административным органом, выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, заинтересованное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации правонарушения не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности установлена главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой, по мнению общества, следует квалифицировать совершенное им правонарушение, предусматривает, что оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного взыскания на частных детективов (охранников) и на руководителей частных детективных или охранных организаций. То есть данной нормой предусмотрена ответственность только в отношении физических лиц (охранников либо руководителей охранных предприятий). Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо не является.

Нарушение обществом лицензионных требований материалами дела подтверждается.

Довод жалобы о том, что поскольку за нарушение лицензионного законодательства  уже привлечены к административной ответственности охранник и руководитель частной охранной организации, то ООО ЧОП «Нерон» не подлежит привлечению к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из положений пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что дважды за одно и то же правонарушение не может быть привлечено одно и то же лицо. Тогда как руководитель заявителя и физические лица были привлечены по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Привлечение к ответственности осуществлено судом в пределах его компетенции (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и по минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и