Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-25201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25201/2013

23 июля 2014 года                                                                              15АП-10379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

от истца – представитель Золотухин А.И. по доверенности от 21.02.2014, паспорт;

от ответчика – представитель Пелипенко И.В. по доверенности № 109 от 30.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу № А53-25201/2013

по иску ОАО "Капитал Парк"

к ответчику - ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Капитал Парк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» о взыскании убытков в размере 80282 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2446 руб. 95 коп.

Решением от 07.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80282 руб. 66 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что порыв кабеля истца допущен ответчиком в связи с нарушением правил проведения работ, установленных в Организационно-правовом порядке прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону, утвержденном постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 314 от 04.05.2009. Доказательства повреждения спорного кабеля по причине грубой неосторожности истца в материалах дела отсутствуют. Вина ответчика в повреждении кабеля, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наличием у истца убытков в сумме 80282 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истцом заявлено о применении двух мер ответственности за одно нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы проводились на основании разрешения № 588 на аварийное выполнение работ в период с 07.11.2012 по 11.11.2012 по ремонту водопровода по ул. Портовой, 30. Организациям, эксплуатирующим подземные инженерные сети, направлены телефонограммы о начале работ.  Представители городских электрических сетей не указали на место прохождения спорного кабеля. Информация о принадлежности спорного кабеля ОАО «Капитал Парк» у ответчика отсутствовала. Истцом не представлено доказательств наличия у него титула на спорный кабель. Договор энергоснабжения № 50065 от 01.01.2007, заключен между ООО «Донэнергосбыт» и ОАО «РОЗ АЗС». Доказательств того, что истец является правопреемником ОАО «РОЗ АЗС» не представлено. Кроме того, акт от 07.11.2012 составлен с нарушением требований постановления № 314 от 04.05.2009 без участия представителя владельца подземной инженерной сети, эксплуатирующей организации, администрации района и МУ «УАД района». Истцом неправильно указаны привязки кабеля, что отражено в акте от 07.11.2012, следовательно, возникновение вреда произошло исключительно по грубой неосторожности самого истца, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от возмещения ущерба.

Заявитель также указал на то, что договор подряда № СМР/21-11/2012/01 от 21.11.2012 не подписан истцом, в связи с чем, размер убытков не подтвержден документально.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.11.2012 ОАО «ПО Водоканал» производились аварийные работы по ремонту водовода диаметром 800 мм по ул. Портовая, 30, в том числе, земляные работы.

В ходе проведения указанных работ нарушена целостность принадлежащего ОАО «Капитал Парк» кабеля марки АСБ рабочим напряжением 6 кВ сечением 3 х 185 кв. мм длиной 1950 метров, проложенным в городе Ростове-на-Дону от РП-12, фидер № 9 до ТП-1083 по ул. Петрашевского - пер. Водопроводный - ул. Загорская - ул. Портовая.

По данному факту сторонами в лице генерального директора ОАО «Капитал Парк» Лисобоя В.Г. и мастера участка ОАО «ПО Водоканал» Мосиенко В.А. 07.11.2012 составлен акт (т. 1 л.д. 42). Согласно акту нарушение целостности высоковольтного кабеля напряжением 6 кВ, принадлежащего  ОАО «Капитал Парк», произошло 07.11.2012 при производстве аварийных работ по адресу ул. Портовая, 30 работниками «Водоканала».

Для проведения работ по восстановлению кабельной линии 6 кВ ОАО «Капитал Парк» заключило договор подряда № СМР/21-11/2012/01 от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 14-16) с ООО «Энергомонтаж-Дон».

Стоимость работ по договору составляет 80282 руб. 66 коп.

Работы по восстановлению кабельной линии приняты ОАО «Капитал Парк» по ату № 1 от 23.11.2012.

Полагая, что расходы по восстановлению кабельной линии являются убытками, возникшими по вине ОАО «ПО Водоканал», ОАО «Капитал Парк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Повреждение кабельной линии, принадлежащей ОАО «Капитал Парк», произошло при проведении аварийных работ на водопроводной сети, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт повреждения кабельной линии при проведении работ отражен в акте от 07.11.2012, составленном с участием представителей обеих сторон.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, заявителем жалобы не представлены.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 314 от 04.05.2009 утвержден «Организационно-правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону».

В пункте 4.8 Организационно-правового порядка установлено, что в случае повреждения существующих подземных инженерных сетей составляется акт с участием представителя владельца подземной инженерной сети, эксплуатирующей организации, администрации района и МУ «УАД района», выдавшего разрешение на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей. В случае, если представитель заказчика или исполнитель, производивший работы, приведшие к повреждению существующих подземных инженерных сетей, отказались от подписи, в акте делается отметка об отказе от подписи, заверенная иными лицами, участвующими в составлении акта.

Факт повреждения ОАО «ПО Водоканал» кабеля при производстве аварийных работ по ремонту водовода по адресу ул. Потовая, 30, отражен в акте от 07.11.2012, составленном сторонами в лице генерального директора ОАО «Капитал Парк» Лисобоя В.Г. и мастера участка ОАО «ПО Водоканал» Мосиенко В.А.

Указанные в акте фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем, акт от 07.11.2012 правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего повреждение спорного кабеля при проведении работ ответчиком.

Заявителем жалобы не представлено пояснений относительно необходимости участия при составлении акта МУ «УАД района», администрации района.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что организациям, эксплуатирующим подземные инженерные сети, направлены телефонограммы о начале работ, представители городских электрических сетей не указали на место прохождения спорного кабеля, информация о принадлежности спорного кабеля ОАО «Капитал Парк» у ответчика отсутствовала.

В соответствии с пунктом 4.2. Организационно-правового порядка земляные работы производятся после геодезической разбивки трассы инженерной сети, определения границ разработки траншеи и установки указателей о наличии на данном участке трасс подземных инженерных сетей.

Согласно пункту 4.9 Организационно-правового порядка при обнаружении подземных инженерных сетей, не указанных на топографической основе проекта, исполнитель работ немедленно прекращает работу и ставит в известность представителей проектной организации, МУ "УАД района", выдавшего разрешение на производство работ, и владельца обнаруженной подземной инженерной сети для составления акта и принятия коллегиального решения. Если в результате выявляется необходимость изменения проектного положения сети, проектная организация вносит изменения в проектную документацию, которая подлежит согласованию в установленном порядке, а затем повторно представляется в МУ «УАД района» для получения разрешения на плановое выполнение работ.

Из содержания акта от 07.11.2012 следует, что генеральный директор ОАО «Капитал Парк» Лисобой В.Г. прибыл на место аварийных работ по собственной инициативе, показал место прохождения кабеля и совместно с мастером Мосиенко В.А. установил колышки, предупредив мастера о возможных отклонениях, а также о невозможности рыть возле кабеля, так как это опасная зона.

Таким образом, о наличии в месте проведения работ кабеля и опасности нарушения его целостности, ОАО «ПО Водоканал» было известно, однако, общество выполнение аварийных земельных работ не прекратило.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного в пункте 4.9 Организационно-правового порядка при обнаружении подземных инженерных сетей. ОАО ПО «Водоканал» не приняло мер для уведомления проектной организации, МУ "УАД района", следовательно, отсутствие представителя МУ "УАД района" при составлении акта от 07.11.2012 произошло по вине самого ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неправильно указаны привязки кабеля, что отражено в акте от 07.11.2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В акте от 07.11.2012 имеется отметка представителя ОАО «ПО Водоканал» о неверном указании представителем ОАО «Капитал Парк» привязок кабеля.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что место расположения кабеля указано неверно, в материалы дела не представлено.

До начала проведения работ ОАО «ПО Водоканал» не истребовало схемы расположения инженерных сетей, акты балансовой принадлежности. При этом, как отмечено выше, о том, что на земельном участке имеется кабельная линия, принадлежащая ОАО «Капитал Парк» ответчик до начала проведения работ был извещен.

ОАО «ПО Водоканал» не приняты все возможные и необходимые меры для установления мест прокладки кабельной линии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств