Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22107/2012

23 июля 2014 года                                                                              15АП-6589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Ситдиковой

при участии:

от внешнего управляющего ЗАО "Южная электрическая компания": представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 07.10.2013,

от ЗАО «Желдорипотека»: представитель Куканов В.В. по доверенности от 04.02.2014,

от Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по ЮФО "Согласие": представитель Ерещенко Р.А. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному федеральному округу "Согласие"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу № А53-22107/2012 о прекращении производства

по заявлению Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному федеральному округу "Согласие"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания», (г. Ростов-на-Дону ИНН6164202208, ОГРН 1026103294271),

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее – должник) Благотворительный фонд содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» (далее – заявитель, Фонд «Согласие») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 157 221 477 руб. в четвертую очередь реестра в связи с заключением соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора № 26 от 06.05.2008; исключив из числа доказательств соглашение от 03.09.2012 о расторжении договора № 26 от 06.05.2008 и уведомление об отзыве доверенности Фондом Согласие у представителя Барыльникова П.Е. от 15.01.2013 (с четом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу № А53-22107/2012 в удовлетворении ходатайства Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» о проведении судебной экспертизы отказано.

В части требования кредитора Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» требования в размере 157 221 477 руб. производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 25.03.2014 по делу № А53-22107/2012, Благотворительный фонд содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному федеральному округу "Согласие" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учел факт заключения соглашения о расторжении договора от 14.03.2014 уже после вступления в законную силу определения суда об отказе во включении требования Фонда в реестр требований кредиторов должника. Названное соглашение о расторжении договора, по мнению заявителя, является новым основанием требования, следовательно, отсутствует тождественность требования, как указал суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости и объему выполненных должником работ, поскольку заявленное требование является новым, а запрашиваемые судом документы фактически отсутствуют у заявителя, следовательно, суд должен был истребовать необходимые документы самостоятельно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу № А53-22107/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному федеральному округу "Согласие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Определением от 08.08.2012 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве ЗАО «Южная электрическая компания» правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.08.2012 №153, объявление №61010000107.

Определением суда от 18.09.2013 в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2013 №172, объявление №61030121363.

Благотворительный фонд содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 157 221 477 рублей в четвертую очередь реестра в связи с заключением соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора № 26 от 06.05.2008.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По существу заявленного требования установлено, что между ЗАО «Южная электрическая компания» (заказчик) и Благотворительным фондом содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по южному округу «Согласие» (инвестор-застройщик) заключен договор № 26 от 06.05.2008, по условиям которого заказчик обязуется выполнить функции заказчика по строительству зданий жилого (смешанного) назначения с нежилыми помещениями многофункционального назначения ориентировочной общей площадью 23 939 кв.м на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24 (далее - объект), в том числе от своего имени получить необходимые разрешения и согласования, заключить гражданско-правовые договоры подряда, поставки, оказания услуг и иные сделки, направленные на обеспечение строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а инвестор-застройщик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, профинансировать строительство объекта, а также проведение иных необходимых мероприятий.

Согласно пункту 1.2 указанного договора ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 508 000 000 рублей.

В рамках исполнения условий заключенного договора Фондом «Согласие» перечислены денежные средства на счет ЗАО «Южная электрическая компания» в сумме 157 221 477 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что должник по договору №26 от 06.05.2008 о строительстве здания жилого (смешанного) назначения с нежилыми помещениями многофункционального назначения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 24, обязательства не выполнил, Фонд «Согласие» обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Определением суда от 29.12.2012 по настоящему делу включено требование Фонд «Согласие» в сумме 147 274 989 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А53-22107/2012 определение суда от 29.12.2012 отменено в части удовлетворения заявления Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу "Согласие" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". Отказано в полном объеме в удовлетворении заявления Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу "Согласие" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором не подтверждены документально основания и размер задолженности, в том числе, не подтверждено, что перечисленные им денежные средства не были освоены ЗАО «Южная электрическая компания» в целях строительства объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 24. Из материалов настоящего дела и дела № А53-9843/2012 следует, что фактически основная часть перечисленных кредитором - Фондом «Согласие» денежных средств (на сумму не менее 131 200 000 руб. из 157 221 477 руб.) была освоена ЗАО "Южная электрическая компания" для проведения строительных работ по объекту строительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 24, что опровергает довод кредитора о том, что перечисленные Фондом «Согласие» в 2009 году по 41 платежному поручению денежные средства в общей сумме 157 млн. руб. являются убытками ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны должника и невыполнения строительно-монтажных работ. Договор №26 от 06.05.2008 сторонами  не расторгнут, дополнительные соглашения к договору сторонами не согласовывались и не подписывались; согласно пояснениям, Фонд «Согласие» планирует продолжить строительство дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24, привлечен инвестор, в связи с чем, строительная документация передана для проведения негосударственной экспертизы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор - Фонд «Согласие» утратил интерес к исполнению данного договора. Таким образом, требование Фонда «Согласие» основано на неисполнении должником договора, который в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным. Поскольку до момента расторжения договора обязательство стороны, получившей предоплату, существует в неизменном