Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

виде, то неосновательное обогащение (как и убытки) имеет место только после расторжения договора.

Фондом «Согласие» постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А53-22107/2012, которым отказано в удовлетворении требования заявителя, в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило законную силу.

При этом Фонд «Согласие» повторно обратился в суд с рассматриваемым  требованием к должнику.

Первоначально заявитель просил суд включить требование Благотворительного фонда «Согласие» в сумме 157 221 477 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания».

В заявлении указано, что на основании пункта 5.2 договора № 26 от 06.05.2008, в связи с неисполнением ЗАО «Южная электрическая компания» обязательств по указанному договору, 03.09.2012 между ЗАО «Южная электрическая компания» и Фондом «Согласие» заключено соглашение о расторжении договора № 26 от 06.05.2008.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения обязательства сторон по договору № 26 от 06.05.2008 прекращаются с момента подписания соглашения, за исключением обязанности заказчика возвратить денежные средства в размере 157 221477 руб., перечисленные инвестором-застройщиком на его расчетный счет.

В силу пункта 3 указанного соглашения задолженность заказчика перед инвестором - застройщиком на момент подписания соглашения составила 157 221 477 руб.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ЗАО «Желдорипотека» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: соглашения о расторжении договора строительного подряда от 03.09.2012 (в заявлении о фальсификации, по всей видимости, ошибочно указано – 03.10.2012), уведомления об отзыве доверенности Фондом у представителя Барыльникова П.Е. от 15.01.2013, а также о назначении экспертизы документов, для чего представлена квитанция о внесении на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы.

После заявления ЗАО «Желдорипотека» ходатайства о фальсификации доказательств, Благотворительный фонд содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» уточнил заявленные требования и просил суд включить требование Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по южному округу «Согласие» в сумме 157 221 477 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания» в связи с заключением соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора № 26 от 06.05.2008; исключив из числа доказательств соглашение от 03.09.2012 о расторжении договора № 26 от 06.05.2008, уведомление об отзыве доверенности Фондом Согласие у представителя Барыльникова П.Е. от 15.01.2013.

К заявлению об уточнении требований представлена копия соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора № 26 от 06.05.2008, из которого следует, что обязательства сторон по договору № 26 от 06.05.2008 прекращаются с момента подписания соглашения, за исключением обязанности заказчика возвратить денежные средства в размере 157 221477 руб., перечисленные инвестором-застройщиком на расчетный счет должника. Стороны договорились считать соглашение от 03.09.2012 незаключенным, поскольку в нарушение пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве соглашение от 03.09.12 подписано после введения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Фонда «Согласие» об уточнении требований и настоящие требования приняты к рассмотрению судом в указанной редакции.

В связи с исключением Фондом «Согласие» из числа доказательств соглашения от 03.09.2012 о расторжении договора № 26 от 06.05.2008 и  уведомления об отзыве доверенности, представитель ЗАО «Желдорипотека» отказался от рассмотрения поданного им заявления о фальсификации доказательств и указал на отсутствие необходимости проводить экспертизу указанных документов.

Кредитор с целью определения объема и стоимости работ, выполненных должником при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24 по договору № 26 от 06.05.2008, просил суд провести судебную экспертизу по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24, в Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» (ФЭЦ). Назначить экспертом Жученко Михаила Константиновича.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела прекратил производство по требованию заявителя и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже реализовано.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Лица, участвующие в арбитражном деле, реализуют принадлежащие им права по своему усмотрению, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

В обоснование требований заявителем предъявлены следующие документы: копия договора № 26 от 06.05.2008, копии платежных поручений № 42 от 24.06.08, № 53 от 25.06.08, № 57 от 27.06.08, № 61 от 01.07.08, № 62 от 03.07.08, № 64 от 14.07.08, № 73 от 15.07.08, № 76 от 23.07.08, № 77 от 30.07.08, № 79 от 31.07.08, № 79 от 31.07.08, № 80 от 04.08.08, № 81 от 06.08.08, № 82 от 06.08.08, № 83 от 11.08.08, № 84 от 12.08.08, № 85 от 13.08.08, № 86 от 14.08.13, № 96 от 15.08.08, № 97 от 19.08.08, № 100 от 28.08.08, № 101 от 01.09.08, № 103 от 02.09.08, № Ю4 от 03.09.08, № 105 от 04.09.08, № 107 от 08.08.08, № 108 от 11.09.08, № 109 от 11.09.08, № 110 от 11.09.08, № 120 от 02.09.08, № 128 от 30.09.08, № 129 от 30.09.08, № 139 от 29.10.08, № 150 от 20.11.08, № 154 от 01.12.08, № 157 от 05.12.08, копия соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора №26 от 06.05.2008.

Из вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что кредитор уже заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника по тем же основаниям, с той же суммой кредиторской задолженности и в обоснование заявленных требований представлен те же первичные документы.

Из изложенного следует, что имеется не обжалованный и вступивший в законную силу судебный акт – постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А53-22107/2012, которым отказано в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

У суда не имелось процессуальных оснований для повторного рассмотрения требования Фонд «Согласие», которое уже было рассмотрено судом, в связи с чем, производство по заявлению обоснованно прекращено судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно отметил, что факт заключения соглашения от 14.03.2014  о расторжении договора № 26 от 06.05.2008 после вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А53-22107/2012, не может являться новым основанием заявленных требований, поскольку отсутствие соглашения о расторжении договора от 06.05.2008 № 26 являлось не единственным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что один из факторов, положенных в основу отказа в удовлетворении требований, устранен, не является обстоятельством, изменяющим предмет требования, состав лиц, участвующих в деле, сумму требований и совокупность представленных доказательств.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фонда «Согласие» о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных должником при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24, по договору № 26 от 06.05.2008, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор не рассмотрен судом первой инстанции по существу, а потому заявление о проведении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не подлежало удовлетворению.   

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу № А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева