Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-12964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Отнесение поставщиков ЗАО «им. С. М. Кирова» к категории недобросовестных налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

Довод налоговой инспекции о том, что из-за отсутствия раздельного учета по операциям, облагаемым НДС, ЗАО «им. С. М. Кирова» не подлежит возмещению НДС в сумме 3 241 787 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Поскольку законодательством о НДС не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Обществом представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета: оборотные ведомости,  отчеты о движении материальных ценностей, ведомости учета облагаемых и необлагаемых НДС операций, главная книга.

Таким образом, раздельный учет ведется налогоплательщиком в порядке и форме, определяемых самостоятельно, что не противоречит законодательству о налогах и сборах. Порядок ведения раздельного учета, применяемый предпринимателем, позволяет достоверно установить размер выручки по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, а также соответствующую пропорцию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Доказательства занижения налоговой базы ввиду неправильного ведения раздельного учета в материалах дела отсутствуют.

Что касается отказа налоговой инспекции в возмещении НДС по расходам на приобретение семян и других товаров (работ, услуг), использованных для посева зерновых культур, которые погибли, он обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у общества обязанности "восстановить" ранее предъявленные к вычету суммы НДС по продукции, утраченной в результате стихийного бедствия, поэтому доначисление ему недоимки, пени и штрафа по данному эпизоду является неправомерным.

Налоговый орган также обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в праве на вычет НДС по приобретенным семенам, работам за счет бюджетных средств, полученных в виде субсидий и компенсаций на мероприятия по улучшению землеустройства и землепользования в 2003 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налогоплательщиков, уплативших за товар собственные средства и в установленном порядке применивших вычет по НДС в случае получения ими в последствии субсидий. Никаких доказательств того, что общество приобретало товары (работы, услуги) за счет средств целевого финансирования, налоговая инспекция не представила.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области не доказала обоснованность принятого решения в части доначисления спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий ЗАО «им. С. М. Кирова» на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Учитывая, что решение инспекции № 9 от 29.04.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 5 433 018 руб.,  начисления пени и штрафа является незаконным, требование № 227 от 25.07.2008 г.  в указанной части также незаконно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2008г. по делу № А53-12964/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева