Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-28901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28901/2013

23 июля 2014 года                                                                              15АП-9961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Коршуновой Ю.Ю. по доверенности от 09.06.2014 №388/05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №1 им. Н.А.Семашко города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-28901/2013, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №1 им. Н.А.Семашко города Ростова-на-Дону"

о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №1 им. Н.А.Семашко города Ростова-на-Дону"

к открытому акционерному обществу "Ростовгражданпроект"

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» (далее учреждение) о расторжении муниципального контракта № 439 от 07.09.2009 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 03.03.201г принято встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта, взыскании с ОАО «Ростовгражданпроект» неустойки в сумме 1421923рубля 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

МБУЗ "Городская больница №1 им. Н.А.Семашко города Ростова-на-Дону" обратилось с апелляционной жалобой, просило  отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу учреждения неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу учреждения неустойки в размере 1421923 руб. 74 коп. Жалоба мотивирована тем, что суд, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по состоянию на 02.05.2011, не применил ч.1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Применение норм п.3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в решении суда не обосновано. В чем заключается просрочка кредитора не указано. В соответствии с п.1.5 контракта подрядчик принял на себя обязательства по проведению необходимых инженерно-геологических изысканий, топографической съемки, получению технических условий на подключение к инженерным сетям, всех необходимых согласований  с эксплуатирующими  надзорными организациями и получению положительного заключения экспертизы. Вывод суда о том, что ОАО «Ростовгражданпроект» доказало отсутствие вины несостоятелен, поскольку о недостатках в документации, которые препятствовали продолжению работ, ему стало известно сразу после заключения контракта, т.е. 09.09.2009г. К спорным правоотношениям должна быть применена ч.1 ст. 716 ГК РФ, в нарушение которой подрядчик продолжил работы и провел инженерно-геологические изыскания.

ОАО «Ростовгражданпроект» в отзыве апелляционную жалобу не признало. Общество указало, что в обязанность заказчика по договору подряда  законом (ст. 759 ГК РФ, п.6 ст. 48 ГрК РФ) вменена обязанность совершить действия по передаче определенной документации и при отсутствии такой обязанности в договоре. Предусмотренная п. 4.1.5 контракта обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, обществом исполнена. Условий об одностороннем приостановлении работ Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и заключенный сторонами муниципальный контракт не предусматривают.  Согласно письму ОАО «Ростовгражданпроект» № 127/06 от 09.02.2011 проектная документация  по реконструкции объекта была передана заказчику  в том объеме, который мог быть выполнен до решения вопросов не находящихся в компетенции  подрядчика. Сумма неустойки рассчитана неверно и без учета того, что проектная документация выдана  09.02.2011, приостановка работ произведена 16.02.2010, отсутствовали документы и основания для выполнения работ в полном объеме с прохождением государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростовгражданпроект» апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В удовлетворении ходатайства МБУЗ "Городская больница №1 им. Н.А.Семашко города Ростова-на-Дону" об отложении судебного разбирательства отказано протокольным определением суда от 15.07.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 г. между муниципальным образованием – городской округ город Ростов-на-Дону в лице  МЛПУЗ «Городская больница №1 им. Н.А.Семашко» (подрядчик) и  ОАО «Ростовгражданпроект» (заказчик), на основании протокола № 67-439М/ПОКон от 24.08.2009, заключен муниципальный контракт № 439 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации реконструкции МЛПУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону.

По условиям контракта подрядчик выполняет работы по разработке проектно-сметной документации реконструкции МЛПУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» в г.Ростове-на-Дону, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в объеме, согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контакта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в сроки, установленные в календарном плане (поэтапном) (приложение № 2), в том числе: стадия «Проектная документация» 1-го этапа, включая работы по разработке проектных предложений в полном объеме технического задания (приложение № 1) к контракту 120 календарных дней со дня заключения контракта с учетом прохождения экспертизы. Стадия «рабочая документация» 1-го этапа 240 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта, стоимость работ составляет 51000000 рублей.

Во исполнение условий контракта истцом выполнено и заказчиком оплачено работ на общую сумму 29182988 рублей 18 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки проектной продукции, представленными в материалы дела (л.д. 31-40).

27.12.2011 между истцом и ответчиком подписано соглашение о приостановлении муниципального контракта № 439 от 07.09.2009.

Протоколом рабочего совещания под руководством министра строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области от 07.06.2012 было поручено расторгнуть спорный муниципальный контракт в срок, до 01.08.2012 и провести конкурс на корректировку проекта в части выделения 1 этапа строительства новых корпусов строительства.

Согласно ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

Сторонами направлялись проекты соглашений о расторжении муниципального контракта для подписания, с различными формулировками оснований для его расторжения.

Соглашение от 26.12.2013 о расторжении муниципального контракта № 439 от 07.09.2009 подписано со стороны подрядчика с протоколом разногласий по п.1.1, согласно которому подрядчик предложил формулировку не содержащую указания на нарушение им принятых на себя обязательств по контракту.

Суд первой инстанции посчитав контракт расторгнутым, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части расторжения спорного муниципального контракта отказал.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражения против пересмотра решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании неустойки не завялены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 1421923 рубля 74 копейки за период с 03.05.2011г. по 27.12.2011г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 1.2 контракта, а также приложению № 2 к нему подрядчик обязался выполнить взятые на себя по контракту обязательства в полном объеме в срок до 02.05.2011г.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что при несоблюдении установленных контрактом сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Материалам дела подтверждается и подрядчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств в установленный контрактом срок, т.е. до 02.05.2011.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исследования обстоятельств и правовой оценки поведения заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочки исполнения соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013г. № 12945/13 по делу № А68-7334/2012.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом установлено, что работы по муниципальному контракту были приостановлены соглашением сторон от 27.12.2011г., в связи с невозможностью завершения проектных работ и выполнения договорных обязательств  по причине отсутствия  возможности размещения многоуровневой автопарковки без осуществления сноса существующих зданий больничного комплекса и отсутствия  снятия ограничения объектов культурного наследия с ряда зданий больничного комплекса.

Пунктом 5 установлено, что соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет  свое действие на отношения сторон, возникшие с 06.07.2011.

О приостановлении действия контракта с 06.07.2011г. указано также в письме учреждения № 01-09/1311-1